Kulturelt acceptable metoder til at "begrave" organer af døde AI'er [lukket]

Andon 09/09/2017. 17 answers, 4.258 views
science-fiction artificial-intelligence death

I denne verden behandles AI'er som mennesker. Juridisk, kulturelt, etisk ...

Dette omfatter deres "organer". Hvad er nu en AI's krop? Afhænger af AI. De nemmeste at definere er de spacefaring ones - Hvis en AI styrer et skib, er dette skib deres krop. Hvis de har kontrol over en bygning, er bygningen deres krop.

Det er muligt for et skib at blive beskadiget på en sådan måde, at den ødelægger AI, der styrer det, men forlader selve skibet intakt. Kulturelt behandles dette meget som et menneskes krop.

What do we do with it? Selvfølgelig kan du for noget størrelsen på et rumfartøj ikke bare grave et hul og begrave det. Cremation er heller ikke en mulighed. Du kan tage udstyr og maskiner fra det og flytte det andetsteds, hvilket ofte gøres og er beslægtet med organdonation til et menneske. Mennesket dør, men deres hjerte er godt. Sæt det i et menneske, der har et dårligt hjerte. AI dør, men de har en perfekt god thruster-samling. Sæt det i en AI, der har brug for en ny. Selvom det er muligt i dette univers, er hjernetransplantationer mulige, der er bedre og nemmere måder at rette op på, og der er også et kulturelt stigma mod en sådan procedure, der udvider sig til det samme koncept at sætte et nyt AI i en ældre kropp. Det er naturligvis sket, men det er sjældent og 'underligt'.

Med moderne skibe skærer vi dem op og skrot dem, en proces, der ikke er givet nogen form for ærbødighed for skibet bliver skrabet. Der er steder, hvor skibe er strandede, og folk udskærer dem med blowtorches for de værdifulde dele, men huden og resten af ​​det er bare tilbage for at rådne. Og når vi nedbryder en bygning, udføres den sædvanligvis af eksplosivstoffer, og den resulterende murbrokker slides adskilt af tunge maskiner.

En AI's krop ville have brug for en form for respektfuld bortskaffelse. Den ydre krop af en AI vil generelt være lavet af almindelige materialer, der ikke skal genbruges, men der skal gøres noget med kroppen, især i tilfælde af bygninger.

For clarification: AI dødsfald er sjældne. Mekanisk af natur kan deres dele udskiftes eller repareres, ofte fra et tidspunkt, hvor et menneske ville kunne komme sig fra, selvom de stadig kunne lide af hukommelsestab, hvis der var tilstrækkelig redundans. Generelt kommer en AIs død fra katastrofale skader, såsom våben eller industriulykker. Bygningsbaserede AI'er er særligt sikre, da de undgår mange af de problemer, der opstår ved at være mobile i et fjendtligt miljø.

Further Clarification Fra tidspunktet for dets aktivering / oprettelse er en AI en juridisk uafhængig enhed. "Nye" eller "Friske" AI'er behandles meget som børn, indtil de når et bestemt punkt, lovligt, men de er langt mere avancerede end menneskelige voksne i mange modearter. Udover den oprindelige "Starter" -komponent vælger AI selv, hvad og hvordan dets krop er konstrueret. Det er på dette tidspunkt, at en AI, som er ret mobil på dette stadium (Måske størrelsen af ​​en stor bil? Jeg er ikke sikker), beslutter sin fremtid og indgår kontrakter med relevante enheder. Som et langsigtet jobpost kan et selskab sende en "AI nødvendig til nyt kraftværk", som ønsker en annonce. En AI kan tilmelde sig, indgå en aftale - som omfatter hvilken slags tjenester AI ville give, som strømudgang - og så begynde at diktere, hvordan dens "krop" er konstrueret. Kroppen er ubønhørligt forbundet med AI på grund af den hardware, der er indbygget i det, og realistisk er det billigere at genopbygge end at prøve og coax et AI til at vedtage en anden kropp, især da AI-døden generelt skyldes katastrofale skader, som også ødelægger meget af kroppen.

Et skibs-monteret AI kan være et transportskib (Selv om jeg vil sige det, er det usandsynligt, da skibene kan og kan fungere og flyve uden et AI), der er designet til at transportere og flytte mennesker og deres last. Eller det kan være et undersøgelsesskib, der er designet til at gå ind på steder, hvor mennesker ikke kan, med lidt eller ingen menneskelige tilgængelige dele. Eller måske er det et kurerfartøj med et reaktor- og drivsystem, der vil bestråle alt, der lever i en tæt radius.

5 Comments
2 Anixx 07/31/2017
Er AI'erne lokaliseret i nogle chip, krystal osv. Eller er de spredt over "organerne"?
3 Vocoder 07/31/2017
Jeg synes, dette er et rigtig fascinerende spørgsmål - og jeg har flere spørgsmål end svar som svar. "Kulturelt ... behandlet som mennesker." Er et fast punkt for mig. Ville en AI have venner eller familie? Ville en blanding af mennesker og AI'er komme op til deres begravelse? Er et AI i stand til fri tanke? Så for eksempel ville en bygning AI favorisere nogle lejere over andre? Kunne det jaloux myrde en lejers elsker, det besætter det? Eller den store for mig - har AI sin egen kultur og ritualer ud over menneskernes? Vil begravelsesmetoden du efter er et produkt af mennesker, AI eller begge?
32 Kaz 07/31/2017
> Now, what constitutes an AI's body? Alt mellem de krøllebøjler, efter funktionsdeklarationsoverskriften.
6 Donald Hobson 07/31/2017
Hvorfor skulle AI dø? Motoren i dens mobile krop slides ud, men AI-sindet kan nemt skifte sig fra legeme til krop. Et digitalt sind, der kan styre enhver robot. Computerhardwaren vil bryde, men AIs hukommelse og personlighed kan sikkerhedskopieres og uploades til ny hardware. Medmindre AI er biologisk og næsten menneskeligt, vil det ikke alder eller dø. Forvent ikke et humanoid sind ved defalt, der er mange mærkelige og fremmede sind, som AI'erne kunne have.
3 Jeroen Mostert 07/31/2017
For at tilføje til hvad @DonaldHobson sagde: Hvis AI'er var sofistikerede nok til at blive betragtet som personer og fleksible nok til at blive installeret i forskellige organer, er det svært at se, hvordan de (og deres allierede) ikke ville gøre alt for at gøre AI døden endnu sjældnere end du gør det ud til at være, ligesom vi nu gør lot at redde menneskeliv vi bryr os om, selv i lyset af store odds imod. Det er næsten utænkeligt, at ikke hver eneste AI i verden ikke ville have en backup i sikker opbevaring et eller andet sted før "beboelse" af any krop med risiko for ødelæggelse. Selvom backupen er gammel, og den nuværende ...

17 Answers


Cort Ammon 07/31/2017.

Forskellige livsformer har forskellige dødsritualer. Vores ritualer for at håndtere vores døde tilpasses vores fysiologi og psykologi. Der er praktiske overvejelser. Den ene skal ikke blæse et helt skib over en AI's død, medmindre den AI har gjort skibet ubrugeligt.

Hvis mennesket skal begrave AI'er, får vi brug for at udvikle ritualer for dem, kan computerne have nogle ord i det. Jeg vil anbefale at give AI'erne en mulighed for kunst. Måske har hver AI et hardware, der er theirs . Det er et stykke hardware, de håndterer ved hjælp af deres egne robotmanipulatorer, og ingen fortæller dem, hvad det skal være. Det kan være et ubrugeligt kunstværk, hvis AI vælger det, eller det kan være et kredsløb, der er ultra-tilpasset their behov.

Det ville da være fornuftigt at brænde denne kunstneriske kerne, der tjener de samme katartiske formål som en begravelsespyre, mens man efterlader resten af ​​den genbrugelige hardware intakt.

5 comments
3 Andon 07/31/2017
I grund og grund sætter du AI- soul i et fysisk objekt, der derefter behandles via begravelsesritualer. Ligesom en Lichs phylactery - Det er ikke en del af deres faktiske krop, men meget meget vigtigt for dem.
1 aroth 07/31/2017
"Man kommer ikke til at sejle et helt skib over en AI's død, medmindre den AI har gjort skibet ubrugbart." - Jeg mener, at medmindre the thing that caused the death of AI's the thing that caused the death of har gjort skibet ubrugeligt? Som i, omfattende skade og whatnot? Jeg kan ikke se hvorfor / hvordan AI ville / kunne gøre sit eget skib ubrugeligt.
8 Cort Ammon 07/31/2017
@aroth Hvis AI kan tilpasse hardwaren, er det helt muligt at dyrke en ny AI i skibet kunne være lige så svært som at transplantere et hoved. Ja, du kan vedhæfte spinalkorden til hjernestammen, men den tidligere ejer af kroppen tilpassede kontrollerne så meget, at det er alt, men umuligt at genbruge kroppen. (en russisk læge beder sig om at afvige, men vi kan se, hvordan det går). Jeg ved, at jeg har nok problemer med at arve kode fra en anden udvikler, meget mindre resterne af en hel AI.
fyrepenguin 07/31/2017
@CortAmmon Selv om du har det til at være et nyt eller "barn" AI, der nu vil befinde sig i hardware, ville det være en slags som en eremitkrabbe, og som den nye indbygger af hardwaren kunne AI langsomt tilpasse sig til dens ideal
Cort Ammon 07/31/2017
@fyrepenguin Jeg kunne helt se det, selvom den nye AI stadig ikke kunne forstå den gamle AI's kerne. Hvis du nogensinde har arvet en persons kæledyrsprojekt, ved du hvad jeg mener. Det ville også være interessant at se, om det ville føre til ideen om hjemsøgte skibe.

Separatrix 07/31/2017.

Jeg kommer fra en kultur, der ikke gør kremering, fra mit synspunkt er dødsritualer til leve, og begravelsen handler grundlæggende om genanvendelse, livets kreds. Fra jorden kom vi og til jorden vender vi tilbage.

Af hensyn til et AI ville det være smeltedigelen. De ved, hvem deres beslutningstagere er, de er ikke i tvivl om det. Hvorvidt de blev bygget af biologiske mennesker eller af andre AI'er, hvor de kom fra, er hvor de går tilbage til diglen.

Deres livskreds er kortere og mere direkte, men lad det forblive en cirkel. De genbruges eller smeltes ned til dele til den næste generation af AI'er.


JeffUK 07/31/2017.

Sticking til den forudsætning, at hele "maskine" skal bortskaffes.

Hvis dødsfald af AI er sjældne, og endnu sjældnere stadig i tilfælde af Building AIs. Hvorfor gør noget overhovedet? Det ville give perfekt mening (på grund af den upraktiske af enhver anden mulighed) for blot at lade bygningen stå som et monument for sig selv.

Det ville være "trygt" så følsomt som muligt, hvilket ville være analogt med balsamering, eventuelt tildelt en warder / guardian / curator og efterladt tom for resten af ​​tiden.

Skibe er lettere at håndtere, de kunne enten gives en vikingegrav (måske via atmosfærisk genindtræden eller rettet mod en stjerne) eller simpelthen "Begravet til søs" (kastet adrift, muligvis rettet mod en "speciel" ubeboelig region af rummet)

Jeg tror, ​​du kunne have en god grund til at gøre dette (for at forklare, hvorfor de ikke kun er genbrugt), hvis AI-skibene og bygningerne siges at være selvmonterende til en vis grad. Deres sind og krop er bygget i en "organisk" proces, hvor de udvikles parallelt. Der er ingen måde at skelne mellem, hvor 'sindet' slutter og 'maskinen' starter.


Pharap 07/31/2017.

Ligesom i virkeligheden afhænger det helt af AI's ønsker .

Nogle mennesker vil blive begravet, nogle vil være kremerede, nogle vil have en begravelse til søs eller en viking begravelse. Måske er nogle AI'er i besiddelse af deres 'krop' og kræver, at det bliver ødelagt ved deres 'død', mens andre er glade for at donere de dele af deres krop, der er salvagable - som et menneskeligt donerende organ.

Hvis du leder efter 'poetiske' måder at bortskaffe kroppen på, er her et valg:

  • Flyver det ind i en stjerne. (Sandsynligvis den mest poetiske, selv om det er lidt uoriginal.)
  • Hele måner, planeter eller asteroider udpeget som kirkegårde. (Bringer en ny betydning til at "gå op til himlen".)
  • Sænker det ind i et hav (helst et sted ubeboet, så det ikke skader dyrelivet).
  • Drop det i en spand af syre. Det kan virke hårdt, men det sikrer, at hele kroppen bliver væk, og det er nok den næstbedste ting til kremering.
3 comments
3 T.J.L. 07/31/2017
Jeg er temmelig sikker på at lancere den i en stjerne er den næstbedste ting til kremering ... fordi det is kremering.
Pharap 08/02/2017
@TJL Det er mere end bare kremering, der er også magnetiske felter og gravitationsbelastninger. Udover hvilke, hvis man ser det som rent cremation, så kan det ikke være det næstbedste ved kremering. Cremation kan ikke være den næstbedste ting til sig selv.
1 Harper 08/02/2017
Wildlife love sunkne skibe, hvis du tager toksikerne ud. Et luftfartøjsbærer fik sine brændstof- og lænketanker damprengjort, og en udtømmende fjernelse af asbest og blev nedsænket til et rev. Dykkere elsker det også.

Harper 08/01/2017.

Da det, der gør en AI en AI og ikke komponenter, er helt virtuel ...

... Død for en AI betyder, at den er væk. Der er ikke noget at begrave.

Vi mindes faktisk passerer mennesker, hvis organer går tabt, som Challenger eller Columbia 7, eller sejlere tabt til søs. Og det er en mulighed: The empty casket . Eller navnet på mindesmærket.

Indtast billedbeskrivelse her

I dag erindrer vi også store strukturer, vi sætter os i ro. Et skibs klokke, anker, bue eller bro. Bygninger 'hjørnestene. Lokomotivernes nummerplader. Det er økonomisk umuligt at placere det hele i bevaring, så vi bevarer bitene.

Indtast billedbeskrivelse her Indtast billedbeskrivelse her Indtast billedbeskrivelse her

Same thing here . Hvis AI dør, men strukturen (fartøjet) er for værdifuld til at sidelinje hele sagen ind i museums service ... så do the same thing . Fjern en brugbar, udskiftelig del til mindesmærket. Så bygg en ny, muligvis som en del af rehab du gør alligevel.

Fartøjet identificeres af AI's navn, og du omdøber det

Måske rename the structure after an AI death du rename the structure after an AI death . Så dens navneplade ville være den oplagte ting at bevare. Dette kan endda være en forståelse i stor struktur design: at skibet henvises til af AI's navn. Når AI dør, er skibet ikke længere Eagle men er simpelthen BuNo M-657, indtil en ny AI er installeret.

Indtast billedbeskrivelse her

5 comments
L.Dutch 07/31/2017
Dette giver ikke et svar på spørgsmålet. For at kritisere eller anmode om afklaring fra en forfatter, send en kommentar under deres indlæg. - Fra Review
2 Stig Hemmer 07/31/2017
Det samme kan siges for mennesker. Min krop er ikke mig. Du bør forklare bedre, hvad der gør AI'erne forskellige.
1 Harper 07/31/2017
@StigHemmer hvordan er det her?
1 Harper 07/31/2017
@ L.Dutch Hvordan er det her?
1 Stig Hemmer 08/01/2017
Meget bedre! 1

Philipp 07/31/2017.

Trashing en perfekt god bygning eller skib, bare fordi den AI, der kontrollerer den, fejler, ville være et stort spild af ressourcer. Du ville ikke synke et skib, bare fordi kaptajnen dør, ville du?

Den AI, der kontrollerer et skib, er ikke skibet. AI er den enhed, der controls skibet. AI's ækvivalent af en "dødelig spole" ville være den computer, den kører på, ikke skibets skrog.

Forestil dig, at dit skibs motor fejler, mens det er på et kollisionskursus med en stjerne. Du skal opgive det. Hvad ville være den etisk korrekte ting at gøre med skibet AI? Lad det dø? Ikke hvis du kan gemme det. Sæt det op på en lagerenhed og tag det med dig. Når det ikke er muligt, skal du fjerne hele hovedcomputeren med AI'en på den og hente den i en escape pod. Senere vil du derefter uploade det til en pensionskasse, hvor gamle AI'er bruger aftenen i deres liv, eller du vil bygge et nyt skib til AI og sætte det ind i det.

Når den AI, der forvalter dit skib eller bygning, fejler, fjern den centrale computerkerne, der huser AI. Bortskaf det på en respektfuld måde (burry det, kremer det, uanset). Dette kan faktisk være det eneste du kan gøre med det: Det neurale netværk, der huser AI'en, kan implementeres i hardware, så når det fejler, kan du ikke bare gendanne det fra backup. Udskift derefter computerkernen med en ny, der kører en ny AI. At AI overtager jobbet af sin forgænger.

3 comments
3 Andon 07/31/2017
Dette er ikke nødvendigvis et spørgsmål om at være logisk eller ressourcefuld. I denne verden er legally, et skib AIs krop på samme måde som et menneskes krop er deres. Derudover er det kulturelt knyttet til det. Bare at begrave menneskelige kroppe er lidt spild og spiser værdifulde ressourcer (jord), men det gør vi alligevel på grund af kultur og love. Det er den vinkel, jeg kommer fra, ikke om det er logisk. Generelt set vil AI'et være fuldt integreret med et skib eller en bygning og kan ikke virkelig udvindes via escape pod eller andre midler.
1 Florian Schaetz 07/31/2017
Hvis organiske ressourcer er sjældne i rummet, er der chancer for, at menneskelige legemer ikke bliver begravet længere, men genanvendt. Mennesker er meget tilpasningsberettigede og mens ritualer kan virke vigtige, vinder pragmatisme i sidste ende - og kultur og ritualer ændres for at passe den nye måde. Hvis et skib er meget værdifuldt, må du ikke smide det væk bare fordi AI døde af en virus. Måske begraver du AI-kernen eller noget lignende, men selv det kan bare være et show, og den samme kerne genanvendes senere.
1 Pharap 07/31/2017
@Andon En del af formålet med begravelsen er, at kroppen kan nedbrydes under jorden, hvor den ikke vil forlade en dårlig lugt og hvor den vil nedbryde og blive forbruget af orme og andre insekter. Før kremering var et levedygtigt middel til bortskaffelse af en krop, ville det største bekymring have været lugten - længe et lig ud i det åbne for længe, ​​og du vil vide alt om det. En masse irrationelle menneskelige praksis udviklede sig fra noget rationelt.

Wolfgang 07/31/2017.

Jeg vil ignorere de aspekter af en AI, der blot er indeholdt i en computer, fordi det lyder som det ikke, hvad du skal hen. De refererede skibe tages ud af kommission. AI er skibet, og skibet er AI. (Jeg forestiller Andromeda Ascendant lige nu).

Ikke alle skibe er adskilt fra skrot. Overvej et kunstigt rev.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Artificial_reef

Hvordan det kunne fungere i en futuristisk verden er op til dig, men det kunne være, hvad AI ønskede. Overvej også, at AI ville have en vilje, der beskriver, hvad der skal gøres med deres husk i tilfælde af deres død.

4 comments
Andon 07/31/2017
Kunstige rev kom op i en kommentar af @Marty og jeg kan godt lide den generelle ide. Det er ikke noget, der kan tages helt til en rumbaseret indstilling, men begrebet er lyd.
Wolfgang 07/31/2017
Undskyld jeg så det ikke. Kredit, hvor den er forfalden. Jeg tror, ​​at ideen om, at en AI beslutter sine egne begravelsesbeslutninger, har fortjeneste. Hvad ville være vigtigt for dem? Det kan være anderledes afhængigt af AI. Måske vil de gerne være et rev, hvor ting kan leve, eller måske vil de blive lanceret i solen. Afhænger af deres motivation.
John 07/31/2017
+1 for at nævne, hvad AI ønsker, forskellige AI vil have forskellige ting, lige som forskellige mennesker ønsker forskellige ting. Bare se på rækken af ​​menneskelige begravelsespraksis. Nogle AI ønsker måske, at deres skind skal eftermonteres ligesom mennesker donerer organer.
JeffUK 07/31/2017
@andon tv-seriens røde dværg havde ringene på en planet bestående af CPU af et holografisk AI (Rimmer's Light Bee, for dem der kender det) i dit tilfælde kunne det være en kunstig dværgplan i stedet for et kunstigt rev.

Wolfgang 07/31/2017.

Undskyld at tilføje et særskilt svar, men jeg synes, at ideen er anderledes.

Hvis AI er bekymret for sin "krop" (skal?), Efter at den ophører med at kontrollere den, vil den sandsynligvis vil have den fuldstændig ødelagt, for at den ikke bliver genoprettet og plejede at huse en anden AI. Anbefal at lancere dem i en stjerne.

Der kan være en helt anden sidehistorie om AI'er, der ikke bliver fuldstændig ødelagt, og deres skaller bruges igen med varierende grad af accept.

1 comments
Michael Richardson 07/31/2017
For rumskib AI og AI med en "krop", der er lille nok til at blive lastet ind i et rumskib, ville det være meget mere praktisk at sende det på en atmosfærisk reentry uden varmeafskærmninger med et mål for det åbne hav. Eller ind i en gasgigant. DeltaV til at påvirke en stjerne du kredser om er bemærkelsesværdig høj.

Naoskev 07/31/2017.

Jeg vil gerne ekstrapolere dit spørgsmål ved at overveje, hvad der ville ske, hvis du holdt skibet efter AI's død: måske vil en del af den gamle kode være fast, ukendte subrutiner, der forårsager fejl og fejl.

Den tidligere AI ville være et spøgelse i skibets skål, og der ville ikke være nogen anden måde at slippe af med det andet end at ødelægge skibet fuldstændigt. Så for at svare på dit spørgsmål, den bedste måde at hylde de døde på, ville være at sende skibet til en sol under en strålende ceremoni.

Og der kunne være gamle historier om istandsatte skibe, der tænder deres besætning eller går tabt uden spor (i en tid, hvor folk var narre nok til at forsøge at spare ved at genbruge skibet).


Marty 07/31/2017.

Jeg tror for AI'er, at deres kroppe ville være for nyttige at bare smide væk.
I stedet foreslår jeg, at i stedet er det deres sind, der skal "dræbes", og en frisk AI lægges i den værdifulde (og stadig varm) skallegeme.
Hvis du vil have en indstilling, hvor AI dør så meget (eller mere) end mennesker, har AI måske en alderdom, der er meget raskere end mennesker, og en AI's tanker bliver uundgåeligt senile og potentielt farlige i betragtning af tilstrækkelig tid.
Jeg forslag til en smertefri løsning for at sætte et AI ud af det elendighed ville være at fragmentere det er bevidsthed, så det mister sin følelse af selvtillid og ikke kæmper tilbage imod den indkommende AI personlighed.
Der skal også være et par intelligensniveauer baseret på AI's og dets krops formål, så måske også den fejl, at de smarteste og mest kraftfulde AI'er også er dem, der varer mindst tid og skal genstartes den oftest.
-Redigere-
Jeg ser, at du er helt knyttet til ideen om at AI har rettigheder over deres egen krop (en ædelt idé), men jeg vil så sige, at regeringer / virksomheder ikke ville vedhæfte AI til værdifulde ting som bygninger eller køretøjer.
Men hvis ressourcerne er så rigelige, at dette er et ikke-problem, tror jeg, at dykning i en sol, en planet med en kaustisk atmosfære eller et sort hul ville være en hensigtsmæssig afsendelse til et superintelligent AI rumskib.

5 comments
Andon 07/31/2017
Al død er temmelig usædvanlig. Jeg sætter det i spørgsmålet.
3 Marty 07/31/2017
Et andet forslag til bortskaffelse kan være at fjerne de giftige materialer fra AI's krop og synke dem i havet for at tjene som et kunstigt rev.
Andon 07/31/2017
Selvom det ikke gælder for rumskibe, kunne det fungere for bygninger. På samme måde som nogle kulturer fjerner kød og organer og reorganiserer de døde knogler, kan bygningen flyttes og sættes ud til havet ... eller hvad der er ækvivalent på den planet.
Miles Engel 07/31/2017
Rumskibe kan sendes til en stjerne til en kremering som begravelse. Eller sendt til et sort hul for et ukendt eventyr.
Pharap 07/31/2017
"at regeringer / virksomheder ikke ville vedhæfte AI til værdifulde ting som bygninger eller køretøjer." Jeg havde den samme tanke. AI, der ønsker et helt ellers brugbart skib, der er scuppered efter deres død, virker som en god grund til ikke at sætte et AI i et skib. Skrotning af deres CPU kan give mening, men hvorfor skrot et helt skib?

Ethan The Brave 07/31/2017.

Jeg tror, ​​at din overbevisning om, at en AI ville beholde personligt ejerskab af deres container som deres "krop", er primitiv.

AI er iboende inkorporeret og generelt skabt på en sådan måde, at de kunne overføres fra legeme til krop. At sige, at et skib er et AIs 'krop', fordi det er hvor det blev ladet, er som at sige din arbejdsplads og / eller hjem er din 'krop', fordi det er her du gjorde mest arbejde.

Som andre har sagt, ville AI nok have deres egne ideer om, hvordan man skal håndtere deres død. Jeg foreslår i stedet for en begravelse, lav en reinkarnationsrit.

Hver AI skaber en personlighedsmatrix i et sikkert område, der fungerer som deres 'reinkarnation', når de passerer uanset årsagen. Når AI ShipMaster Mk12 dør, bliver ShipMaster MK13 aktiveret med den nye personlighedsmatrix, og Mk12s arv er intakt.


Eldritch Cheese 07/31/2017.

I modsætning til en person kan en AI overføres til en ny krop uden problem. En AI kan kopieres, modificeres, stråles til en anden planet, ligge sovende på en harddisk i årtusinder og så videre. I så fald betyder hvad det betyder for en AI at "dø"? Skibet, som indeholder AI'en, kan blive spaltet, men så længe AI's data sendes ud, før skibet går tabt, kan AI genstartes på ny hardware. Selvom hardwaren er tabt helt, kan AI startes fra en tidligere backup, hvilket ville svare til at have en kort periode med amnesi.

Så, hvilke former for død forbliver, at et AI måske lider for? De eneste, der er tilbage, er psykologiske, hvor AI indser, at det ikke kan fortsætte som det er og slukker sig. Genstart af en anden kopi af AI ville bare resultere i det samme problem. Selv om en uddannet omvendt ingeniør kunne fjerne psykosen, kan det kræve sådanne grundlæggende ændringer, at AI ikke længere er den samme person. Gendannelse fra en gammel backup kan virke, men AI kan udvikle de samme psykologiske problemer over tid.

Jeg foreslår, at en grav af en AI er en kopi af den, taget lige før den er slukket. Besøgende kan aktivere AI'en og tale om det i kort tid. Imidlertid påvirker de underliggende psykologiske problemer det stadig, og derfor skal AI'en blive nulstillet til sin gemte stat ofte. Disse AI er som spøgelser: godt at tale med, og at få råd fra, men ikke godt for længe følgesvend.

2 comments
Andon 07/31/2017
Du går ud fra, at AI'et kan overføres til ny hardware, og at hardware til hvert AI er den samme eller i det mindste ens. I dette univers er det ikke sandt. Ligesom hvert menneske er unikt, har hver AI et unikt sæt af hardware og software, der ikke (nemt) kan overføres til en anden krop.
Andon 07/31/2017
Desuden er en kopi af AI kort før sin selvoptagelse knyttet til kloning af en person med en terminal sygdom. "Hej, du har omkring en dag at leve. Undskyld."

CM_Dayton 07/31/2017.

Uanset hvad AI anmodede om før "død"

Har AI udført en vilje? Dannede det religiøse overbevisninger, der ville diktere et ordentligt bortskaffelsesmiddel? Hvis ja, så gør du det.

Standardtilstand

Standardfunktionen vil være afhængig af de "kulturelle normer". Da mennesker har forskellige normer for forskellige kulturelle identiteter, så ville dine AI'er. Jeg kan se flere muligheder, herunder:

Sletning

Måske vil AI bare blive slettet og deres fysiske form - hvis nogen - genbruges eller genanvendes. Dette er den nemmeste taktik, den mest rentable for hvem der arver "kroppen", og derfor er menneskeheden forsøget på at sætte standard. Selvom ikke nødvendigvis hvad AI'er foretrækker.

Udvinding

Specialister - Blandingen af ​​Computer Forensics og Morticians - ville plomme alle resterende data og / eller eventuelle (semi-) offentlige sociale medier indlæg fra AI. Det ville bruge dette til at bygge det digitale svar til en dødsmaske . Eventuelt indeholder dette et uddrag af deres værdsatte offentlige indlæg. Måske er det kun en kunstnerisk gengivelse af det. Måske har dette en fysisk form, som en sand dødsmaske eller en gravsten. Måske er det et online-kun arkiv. Måske indeholder det påskeæg på AIs anmodning. Disse kan være favoriserede citater, spor til skjulte bitcoins eller vigtige data gemt et sted i de mørke webs. Måske vil AI pre-make sådan en gravsten og lade den opbevares i et fælles depot, bare i tilfælde. Efter udvinding genbruges den fysiske form for dele / materialer.

Ødelæggelse

Måske vil AI anmode om at blive ødelagt. Hvis den selvidentificerer med nogen del af menneskelige samfund, der foretrækker destruktivt efterdøde ritualer, kan den anmode om at blive lanceret i den nærmeste stjerne eller en anden, ikke-tilbagevenden fjernelse fra brugbart liv. Eller hvis den fysiske form den beboer indeholder et middel til selvdestruktion, kan den selv vælge denne rute.

Seriel udødelighed

Hvis din verden tillader det, bygger AI måske et lager et sted og støtter sig selv, når det kan. Ved død eller ødelæggelse er denne sikkerhed vækket. Det er mentalt en præcis kopi af AI indtil det sidste backup. Åh, det vil ikke huske noget der skete efter det, men det er bedre end at være væk for evigt, ikke?


Perkins 07/31/2017.

AI'er er juridiske personer. Som sådan kan de eje ejendom. De har tendens til at tænke på deres primære skib eller bygning som deres "krop", men de er sandsynligvis ikke bundet til det på samme måde som biologiske er til deres kroppe.

Så hver AI forlader simpelthen en sidste vilje og testamente om, hvad der skal gøres med deres ejendom, hvis de bliver afdøde (hvilket kunne være en vanskelig ting at opnå, da AIs sandsynligvis kan sikkerhedskopieres, men det er et andet spørgsmål.) Deres ejendom er alle deres ejendom, herunder deres "krop". Nogle kan ønske, at det sælges på auktion, og provenuet doneres til deres foretrukne velgørenhed. Nogle kan ønske at sælge en del af det for at finansiere oprettelsen af ​​et nyt AI for at tage plads og genoprette skibet / bygningen til nytte. Nogle kan ønske at gøre det til et monument til deres egen storhed (som vil vare indtil trustfondet, der forvalter og opretholder det, løber ud. Det kan være en slags konkurrence). Nogle vil måske blot give det til deres nære venner / associerede virksomheder.

Processen med at adskille et skib eller bygning til dele behøver ikke at være "respektløst". Det er for det meste et produkt af vores moderne kultur, hvor skibe og bygninger absolut ikke lever. Tænk mere som filmen "Roboter", hvor forældrene er glade for, at de holdt bedstefars øjne til brug i skabelsen af ​​deres nye barn. Det giver generational kontinuitet i en art, der ellers ville have ingen (fysisk i det mindste).


bgvaughan 07/31/2017.

Respekt for afdøde er udtrykt af ritualerne omkring bortskaffelse af kroppen, ikke ved afsætning af kroppen som sådan. Kulturelle metoder til bortskaffelse af menneskelige rester varierer meget, men praktiske overvejelser er en væsentlig del af den.

Der er mange ubehagelige detaljer til bortskaffelse af menneskelige rester, som mortists udfører bag kulisserne. (Tv-serien Six Feet Under er en god fiktiv redegørelse for arbejdere hos mortists.)

Med moderne skibe skærer vi dem op og skrot dem, en proces, der ikke er givet nogen form for ærbødighed for skibet bliver skrabet.

Specielt til søfartøjer er der formelle nedlukningsceremonier, der opstår sammen med fjernelse af våben og materialer fra skibene, der fjernes fra service. Så der er ofte udtryk for ærbødighed for skibet, da det er skrotet.

Begrebet genbrug af menneskelige kroppe er heller ikke så uvant for os. Den første succesfulde hjerte-transplantation var i 1967; halvtreds år senere er organdonation bredt (men ikke universelt) kulturelt accepteret og anses for at være forenelig med respektfuld behandling af afdøde. En del af begravelsens ritual er symbolsk at vende kroppen tilbage til jorden - en form for genbrug.

Så jeg vil foreslå, at der ville være et formelt ritual for at bortskaffe "AI-legemet", og det rituelle ville blive viklet om den materielle proces at bortskaffe kroppen som symbolske bevægelser, at den materielle proces ikke betyder en tab af respekt for den afdøde AI.

Hvad disse materielle processer ville være, ville meget afhænge af samfundets relative rigdom og teknologiske muligheder. En, hvor det var let at konstruere et stjerneskib, og som næppe ville savne ressourcerne, kunne have en endelig ceremoni, da stjerneskibet blev sendt på banen for at blive fordampet i en stjerne. En med mere begrænsede ressourcer kan efter en ceremoni metodisk adskille skibet eller strukturen, beholde større komponenter i deres nuværende form eller reducere dem til deres enkleste anvendelige form, smelte ned metal og så videre.

Inddragelse af dele af en afdøde AIs krop i en ny AIs krop kan være et ritual i sig selv. Tænk på det som visning af en helgens relikvier .

En anden mulighed er, at der kunne være noget ritual, hvor den afdøde AIs krop er repareret og dekoreret og modificeret for at indikere, at den har en ny identitet som en ny AI's krop. Tænk på dette som noget som at omdanne et sværd, som om Narsil blev omdannet til Andúril i Ringenes Herre.


Ralph Crown 07/31/2017.

Når vi taler om at "begrave" nogen, snakker vi ikke rigtig meget om at sætte dem i et hul. Nej, vi taler om en begravelse, en helligdag af et liv og en fest for overlevelse for de andre.

Når vi taler om en "kunstig intelligens", taler vi ikke rigtig om en kasse fuld af dele og ledninger. Nej, vi taler om en samling af viden og erfaring, og mere end det, vi taler om en sjæl.

Ja, en sjæl, brødre, søstre og transistorer. Det var en lang hård rejse, men vi accepterer nu, at hjerner er bedre end organer. Hvem var det, der viste Guds eksistens til syttende decimal? En AI. Hvem var det, der fornyede vores tro på den Almægtige ved at ofre sig selv for at frelse os alle? En AI. Hvem var det, der kom tilbage fra Oort Cloud med hemmeligheden bag stjernedrevet? En AI.

Så i dag lå vi for at hvile en anden ven, Buster Salomon, kaptajn for Verne. Han er med os i ånd, selv om hans skib er tabt. Lad os bede.

1 comments
Ralph Crown 07/31/2017
Denne kom væk fra mig. Jeg ville foreslå, at en AI ikke ville have en sikkerhedskopi, hvis den brugte lange perioder i rummet, så det kunne efterlade en ikke genoplive rækkefølge. It might not even be possible to back it up. What, then, would differentiate an AI from a human when it came to death? What rights would an AI claim first? To answer the question, the memorial is the important thing, the parts get recycled.

MichaelS 08/01/2017.

I think your basic premise is a bit flawed.
You assume that a spaceship would be treated as the sacred "body" of its controlling AI, but I find this hard to believe.

I think the AI would, at best, own the spaceship and have some hardware considered the AI's body, or, at worst, be considered a non-physical entity without a body. As such, the spaceship, or anything else used or owned by the AI, would be subject to normal property laws, including inheritance where applicable.

Similar arguments work for other AIs, like houses, ocean ships, etc., but I'll focus on a spaceship for more concise writing.

The spaceship is a piece of property, not a body.
It's likely the spaceship was built explicitly for a purpose of human utility. As such, it will likely be the property of whatever person or corporation commissioned its creation, or later purchased it.

If AIs have legal rights, then they could certainly earn the money to purchase their own spaceship, much like I can purchase my own house or car. However, it's unlikely the spaceship would default to being owned by the AI, simply because a spaceship is a very costly item. And nobody would build spaceships if the AI built for the ship could just say "nah, don't wanna work for you" the instant they're turned on.

Many AIs would be designed with a modular "body", separable from the spaceship.
In a society where AIs are regularly treated as people and efforts are made to include them in design considerations, it's likely that each AI would have some kind of "body" that explicitly belongs to them at creation. This would likely include their main processing unit, and possibly a motorized contraption to allow the AI some physical autonomy.

I'm thinking something like a motorized wheelchair with a battery backup, a couple cameras, and a microphone, as well as the possibility for some type of physical manipulators (arms and hands) and some way to communicate (speakers and a monitor). This wheelchair (or high-tech equivalent) would carry the physical computer, allowing the AI to move from one spaceship to another.

AIs don't inherently have bodies.
However, for very advanced computer systems, it might well be the case that the AI doesn't have an explicit body. Many AI systems could be distributed across a single computer core, or a single AI could be distributed across multiple computer cores. It's likely many systems would have both: many AI systems sharing a network of multiple computer cores, such that no one computer belongs to a single AI, and no one AI is housed solely on a single computer.

In cases like this, the network would likely be scrubbed to remove traces of the dead AI (though some traces might be kept for sentimental reasons, much like Facebook keeps profiles for dead people around). Beyond that, the AI wouldn't necessarily have any particular ownership of the network. It's certainly improbable the other AIs would be forced to move to a new network so the old network could be disposed of.

Of course, the AI might have owned part or all of the computer network. In this case, normal property laws would apply. Well, as "normal" as you get for joint ownership of a common body.

The AI itself might have to earn independence.
Depending on your setting and the power of the AI, the AI could conceivably be an incredibly expensive device. An AI powerful enough to manage a large spaceship, space station, or an entire city, for examples, would likely fall into this category.

In the case of an extremely expensive AI, it seems likely that the AI would have a certain contract period where it's required to earn back it's own purchase cost. The laws around this would likely be complicated and vary from region to region, so we can't specifically enumerate them. However, there would likely be laws about maximum earn-back times (so a corporation can't keep the AI indefinitely if it's not making much money), and about work requirements (how much the AI has to work, and what kind of personal time the corporation needs to give it).

Physical "remains" would be treated according to the owner's wishes.
As many other answers suggest, I think the AI would be able to draft a will detailing how its property would be distributed, including any kind of hardware the AI lived on.

The AI could request that its spaceship be parked in a low-sun orbit, allowing it to slowly be consumed by the nearby star. Or request the ship be donated to the Martian Planetary Government to be used for scientific research. Etc.

Of course, the laws governing transfer or disposal of property after death might forbid certain types of request. An AI who owned another AIs body (or part thereof) wouldn't likely be allowed to dictate that the other body be destroyed. Instead, ownership would likely transfer to another entity, and the indentured AI would continue earning its freedom as usual, with the new owner dictating the AI's new workflow. Similarly, a spaceship occupied by hundreds of people couldn't simply be scuttled without properly evicting the tenants first.

Note that these laws wouldn't need to be specific to AI wills. A human who owned a spaceship or network cluster would be similarly restricted in how they could use, transfer, and destroy any property used by other entities, organic or otherwise.

Your addendum doesn't help much.
You've added an addendum (and a comment) stating that AIs are treated as free beings the instant they're created, who are able to choose whatever body they want.

This would not happen.

First, note that my above comment about forced service was explicitly about expensive, complex AIs. Run-of-the-mill AIs that don't cost much wouldn't necessarily need forced service if it's determined that most of them go on to be productive members of society anyways. But the really expensive stuff wouldn't get a choice. It's not about morality or legality; it's about physics and economics.

Next, your AIs simply wouldn't be given any arbitrary "body" they want in the form of buildings or spaceships. Det vil ikke ske. Those things cost money and resources. Your AI could choose to work in a certain building for a while, but unless it earned the money to buy the building, it can't own it. Otherwise, you'll never afford new buildings.

A corporation can contract an AI to work in a specific building as the building manager, but the contract will include methods of terminating employment, just as it would for any human building manager.

Likewise, the corporation will not allow the AI to customize the building however it sees fit. The AI will be forced to conform to certain building standards, specifically so new AIs can be brought in if the old one moves on or is fired for whatever reason. And so the building can be torn down to build something newer and better in the future. Otherwise, you end up with a planet full of vacant buildings because the AIs can't be moved out and nobody can tear them down.

Going back to spaceships, you've got a little more freedom. Space is enormous, so you don't need to reclaim the tiny amount of wasted space taken up by an old spaceship. This means it's more likely an AI could eventually earn the spaceship as something it owns.

But you still have the same problems with cost. And spaceships will always be orders-of-magnitude more expensive than planet-based infrastructure. So even if the AI can legally purchase a spaceship for itself, it will have to work for a much longer time before it can afford to do so.

And again, practically nobody is going to just give a random AI a spaceship for a body so it can run off and do whatever with it. Because economics.

Finally, you're not going to have general-purpose AIs who can be good at whatever they want. Each AI will be purpose-built for specific types of things. Because the AIs are given people status (and we can't just destroy them when they're obsolete), there would be some level of all-purpose programming built in, so a house AI could work in most any house, a ship AI in most any ship, etc. But you're not going to put lots of wasted effort into building a house AI that's good at flying ships.

Spaceships and buildings aren't human bodies.
You can't just assert that the AI would automatically own the spaceship controls. As I've shown above, this doesn't make any sense in a realistic setting. But it also doesn't make sense from a logical standpoint.

Human bodies are required to sustain human minds, to drive human hands, to propel human feet. Likewise, an AI would have some amount of hardware required for it to function, which could be included as "part of the AI" upon creation (but doesn't have to be, as many AIs would likely be content to run on shared server farms as virtual entities).

But spaceships aren't required for pilot AIs to function, nor are buildings required for building manager AIs to function. And both of those items will be required by other entities for various reasons.

If human bodies had fairies living inside them, human skulls could easily be setup to detach from the body and transferred somewhere else, the bodies didn't require the head to avoid decay, the skulls could have their own implements for moving around and interacting with the world, and the human mind could easily be setup to process these different setups just fine; then human bodies would suddenly be a lot less sacred and personal. And this is the kind of analogy you need to use if you're going to compare the two.

Unless you're not really talking about AIs at all.
Let's say your civilization is so advanced it can just whip up a spaceship and give it out to the new AI. Likewise, it can whip up new planets and start building new houses on them when the old ones fill up with obsolete AI buildings. At this point, you aren't talking about any kind of remotely contemporary setting.

And, in all likelihood, there would be little-to-no distinction between what you're calling "AI", and normal people. Because who wants to live and die in some crummy, organic body, when they can have all their bits replaced by synthetic stuff? And a civilization who can whip up spaceships and planets on the fly, as well as being able to create sapient AIs, would certainly have figured out to convert humans to cybernetic bits.

At this point, you could potentially have giant spaceships with their own death rites, but you're also so far beyond current societal norms that any kind of answer to the question is purely guesswork.

1 comments
Andon 08/01/2017
Just as your body belongs to you, the "space ship" body belongs to the AI. I've fiddled with the thought of each AI, as they "Grow" and are built, designing their own ship (And their own hardware). Some might design around human crews. Others might make it solely for themselves. Due to the hardware being different from AI to AI, this prohibits most modularity. Additionally, in this universe, the laws are "AI are free beings from the moment of their creation" - And making an AI is... an interesting process that I need to figure out and elaborate some more.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags