Kan en amerikansk senator blokere vicepræsidenten fra at stemme ved ikke at deltage i afstemning, og hvis resultaterne er 49-50?

Michael Shnitzer 07/30/2017. 4 answers, 8.865 views
united-states senate-rules

Den amerikanske forfatning siger

USAs vicepræsident skal være præsident for senatet, men skal ikke stemme, medmindre de er ligeligt opdelt.

Jeg forstår, at hvis en senators stemme er "Til stede", så tæller det som "Nej" i tally, men hvad hvis senatoren ikke deltager i afstemningen. Der er stemmer i senatet Stemme tallys, der ikke tilføjer op til 100 stemmer, så det er sket i fortiden.

Vote Counts: YEAs 56
             NAYs 39 
       Not Voting  5 

Roll Call Stem 115th Congress - 1. session

Da denne afstemning ikke er "ligeligt opdelt", ville vicepræsidenten kunne stemme (hvis det var 49-50).

Har dette været under domstolsprøvelse tidligere?

5 Comments
19 user4556274 07/30/2017
Hvad ville det være meningen med næstformanden at stemme i en sådan sag? Hvis han stemte med flertallet, ville det bare blive en lidt større 51-49 majoritet. Hvis han stemte med mindretallet, ville det blive en ubeslutsom 50-50 stemme - netop den type stemme, som vicepræsidentens stemme skulle undo .
2 D M 07/30/2017
@ user4556274 Og det bringer spørgsmålet: er en 50-49 stemme nok til at bestå en regning? Har du brug for et flertal af senatorer til stede, eller et flertal af alle senatorer, der er valgt og svoret?
18 phoog 07/30/2017
@DM det er et flertal senatorer til stede. Kun 51 senatorer skal være til stede for et quorum. Så et lovforslag kunne teoretisk passere med en stemme på 26-25.
5 phoog 07/30/2017
Bemærk også, at afstemningen du linkede til var en cloture stemme, der kræver en 3/5 supermajority at bestå. Vicedirektøren ville aldrig stemme, hvor der kræves en supermagt.
Brythan 07/31/2017
"Jeg forstår, at hvis en senators stemme er" nuværende ", så tæller det som et" nej "i tally'en nej det er ikke sandt. Se denne afstemning . Det er opført som 0-57 med 43 senatorer stemmer nu og 57 stemmer nr. Hvis nuværende tælles som nej, ville det være 0-100.

4 Answers


Bobson 08/01/2017.

Hvis en senator savnede en stemme (bevidst eller ej), og alle andre senatorer er til stede og afstemmer, would nægte VP muligheden for at bryde sammen. Men der er ingen mening at bevidst gøre dette.

Senator støtter foranstaltningen, senatet er 50-49 uden dem.

  • Hvis senatoren stemmer, vil den endelige afstemning være 51-49. VP er ikke nødvendig for at bryde sammen. Senator is happy.
  • Hvis senatoren ikke stemmer, vil den endelige afstemning være 50-49. Afstemningen passerer uden deres hjælp, og VP er ikke nødvendig for at bryde sammen. Senator is happy.

Senator støtter foranstaltningen, senatet er 49-50 uden dem.

  • Hvis senatoren stemmer, vil den endelige afstemning være 50-50. VP ville bryde slipset, uanset hvilken VP VP vælger. Senator is happy if the VP agrees.
  • Hvis senatoren ikke stemmer, vil den endelige afstemning være 49-50. Afstemningen fejler, og VP er ikke nødvendig for at bryde sammen. Senator is sad.

Senator modsætter sig foranstaltningen, senatet er 50-49 uden dem.

  • Hvis senatoren stemmer, vil den endelige afstemning være 50-50. VP ville bryde slipset, uanset hvilken VP VP vælger. Senator is happy if the VP agrees.
  • Hvis senatoren ikke stemmer, vil den endelige afstemning være 50-49. Afstemningen går, og VP er ikke nødvendig for at bryde sammen. Senator is sad.

Senator modsætter sig foranstaltningen, senatet er 49-50 uden dem.

  • Hvis senatoren stemmer, vil den endelige afstemning være 49-51. Afstemningen fejler, og VP er ikke nødvendig for at bryde sammen. Senator is happy.
  • Hvis senatoren ikke stemmer, vil den endelige afstemning være 49-50. Afstemningen fejler, og VP er ikke nødvendig for at bryde sammen. Senator is happy.

TL; DR

Med andre ord vælger man ikke at stemme, kan det only være en forskel, hvis VP og senator er enige og kan kun resultere i at gøre senatoren trist. Der er ikke noget scenario, hvor senatoren har det bedre ved ikke at stemme.

5 comments
37 Jörg W Mittag 07/30/2017
Åh, Game Theory, vores gamle ven.
5 Deduplicator 07/30/2017
Medmindre senatoren ikke stemmer, betyder quorumet savnet ... mens han er der og stemmer NAY ville betyde, at det passerer (med eller uden VP-slips).
4 Matt Samuel 07/31/2017
Denne analyse er overflødig. 50-49 støtte = 49-50 modsat, og omvendt.
16 Cronax 07/31/2017
@MattSamuel Det er ofte værd at prove redundans ved at skrive / optræde hele sættet alligevel.
3 emory 07/31/2017
Jeg tror @Deduplicator har fundet en manglende sag. "Senator modsætter sig foranstaltningen. Senatet er 25-24 uden dem." Hvis senatoren viser optagelser og stemmer, bliver der opnået quorum, og stemmestemmningen vil gøre det muligt for VP at afgive den afstemte stemme for det endelige resultat (slutresultat 26-25: målepas og senator er trist). Hvis senatoren forlader ordet, vil der ikke være noget quorum, og afstemningen vil ikke ske. Foranstaltningen vil effektivt blive besejret.

phoog 07/30/2017.

En amerikansk senator kan ikke garantere, at vicepræsidenten ikke kan stemme ved at holde sig væk fra kammeret, for der er ingen måde at garantere, at en anden senator eller senatorer måske også afstår fra at stemme, hvilket resulterer i en bånd på 49-49 faktisk et mindre antal stemmer, jævnt fordelt), hvorefter vicepræsidenten kunne stemme.

Den eneste måde, som en enkelt senator definitivt kunne afgøre, om vicepræsidenten kunne stemme, er at være den sidste senator at stemme, når der har været et ulige antal afgivne stemmer, med en stemme, der er støbt en vej end den anden, eller der har været et ensartet antal afgivne stemmer fordeles ligeligt.


D M 07/30/2017.

Det ville ikke blokere noget, selvom de gjorde det.

Ifølge denne Wikipedia-tabel har der været tilfælde, hvor næstformanden har stemt, når afstemningen blev bundet 49-49 (eller endog så lav som 46-46), hvilket resulterede i en stemme på 50-49 (eller 47-46), der bestod regningen. Men et lovforslag ville også bestå, hvis afstemningen var 50-49 uden VP-afstemningen. Du har brug for et flertal af senatorer til stede, ikke et flertal af de samlede senatorer, der stemmer for.

Hvis ikke kun en, men alle 50 senatorer, der var imod lovforslaget, var fraværende, kunne der være mangel på quorum (de andre 50 senatorer ville ikke helt være det "flertal" der kræves, og vicepræsidenten er ikke senator, så han gør ikke Tæller ikke i quorummet). Men senatbestemmelserne (og artikel I, afsnit 5 i forfatningen) siger, at medlemmerne kan være tvunget til at deltage, hvis et quorum ikke er til stede.


GokouZWAR 07/31/2017.

Kan en amerikansk senator blokere vicepræsidenten fra at stemme ved ikke at deltage i afstemning, og hvis resultaterne er 49-50?

JA, men det vil ikke hjælpe deres stilling, hvis de er til fordel for, eller modsætter sig det, og deres egen stemme ville opdele beslutningen i begge tilfælde. Enten er "ikke-stemmeberettigede" senatorens afstemning (49-51 / 51-49), eller det ville opdele det, hvilket tvinger VP til at stemme. Majoriteten vinder dagen hverken. Så ved ikke at stemme ville han blokere VP fra afstemning, men uanset hvor 50 stemmerne var i en 49-50 eller 50-49 stemme, ville det være sejren. (Forhåbentlig er det, hvad de ville have) I begge tilfælde ville denne afstemning gå til præsidentens skrivebord til veto eller godkendelse. Så medmindre du forsøgte at redde ansigt til VP ved ikke at gøre sin holdning til et offentligt spørgsmål, eller hvis din stemme ikke ville gøre noget, er der ingen grund til at behøve at "blokere" VP's afstemning. Det hjælper ikke din sag.

For dem der spørger er 50 nok eller er 51 nok, behøver du kun flertal til at gå til præsidentens skrivebord. Hvis du har 2/3 flertal (67 stemmer på 100), så vil det ikke engang prise præsidentens skrivebord, det vil blive betragtet som lov efter det, og i så fald ville VP ikke stemme alligevel. Det er den eneste måde at stoppe præsidenten fra at træffe en beslutning i afstemningen.

1 comments
1 Bobson 08/01/2017
Ikke helt sandt - selvom det har et 2/3 flertal, skal det stadig underskrives af præsidenten. Det betyder bare, at if han vetoer det, er det highly likely , at vetoret vil blive tilsidesat. Men han kunne teoretisk påpege noget fejl, veto det på grund af det, og få det overbevisende nok til, at det ikke bliver supermajoritet for anden gang. Dette er spørgsmålet med russiske sanktioner lige nu - det bestod senatet 98-2, men Trump skal stadig underskrive det.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags