Kan USA's præsident ensidigt skade kongresmedlemmer økonomisk?

ptityeti 09/13/2017. 3 answers, 3.662 views
united-states president congress financing

For nylig skrev den amerikanske præsident endnu en tweet , hvori han sagde:

Hvis en ny HealthCare Bill ikke godkendes hurtigt, slutter BAILOUTS for Forsikringsselskaber og BAILOUTS for medlemmer af kongressen meget snart!

Den anden del af denne tweet fik min opmærksomhed. Fra hvad jeg fortolker det, vil præsidenten straffe kongresmedlemmerne økonomisk for ikke at passere en lov, som han godkender. Dette havde mig spekuleret på, om den amerikanske præsident er i stand til ensidigt at skade kongresmedlemmerne økonomisk. Ville dette være en del af hans udøvende magter, og hvad ville være mekanismen for at opnå et sådant resultat?

Jeg spørger kun om og hvordan Trump kunne underbygge sin trussel. Jeg spørger ikke, om det ville være en klog eller realistisk ting at gøre.

5 Comments
6 jamesqf 07/30/2017
Realistisk kan jeg ikke tænke på en bedre måde at få kongressen til at straffe præsidenten :-)
16 blip 07/31/2017
Kan vi omdøbe dette websted til at "forklare Trumps tweets"?
8 Jarko Dubbeldam 07/31/2017
@blip kan det måske blive et tag?
1 corsiKa 07/31/2017
@ blip måske har vi brug for et trump.stackexchange.com forslag?
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@corsiKa - ville ikke bogføre indholdet af hans tweets krænke en "være nice" regel?

3 Answers


Drunk Cynic 07/29/2017.

Kan han direkte angribe deres løncheck som medlemmer af kongressen? Nej. Det er ikke inden for præsidenterne opregnede beføjelser at konfiskere, omdirigere eller tilbageholde deres lønkontrol.

Kan han engagere agenturerne i den administrative afdeling for at skade dem i deres hjemland? Ja. Bare se på de trusler, han lavede mod Sen. Lisa Murkowski efter hendes stemme. Trusler varierede fra at forsinke føderale projekter i deres tilstand for at standse olieboring.

Kan han gøre det svært for dem at forblive i kongres? Ja. Han har truet repræsentant Sanford i South Carolina og andre med at støtte en primær udfordrer imod. Han lavede en tyndt sløret trussel mod senator Dean Heller i Nevada, mens han sad ved siden af ​​ham.

Kan han påvirke finansieringen fra det republikanske parti, Congressional Leadership Fund, et al? Ikke rigtig, men hans produktion kan slappe af vandet.

5 comments
1 user4012 07/30/2017
"Kan han påvirke finansieringen" - det afhænger af hvor meget indflydelse (direkte eller indirekte) han har på ledelsen.
David Grinberg 07/30/2017
Can he affect the funding provided by the Republican Party, Congressional Leadership Fund, et al? Not really, but his output can chill the waters. Selvom dette er teknisk korrekt, tror jeg, du understreger stort set formandskabets indflydelse på sit eget politiske parti. Hvis Trump skulle stinke for GOP-lederne, ville det realistisk have konsekvenser for finansieringen.
3 NotThatGuy 07/30/2017
Jeg er ikke sikker på, at de trusler, han har lavet, skal betragtes som troværdige, simpelthen fordi han gjorde dem, da dette svar synes at indebære. ("Kan han ...? Ja, han har truet ..." i modsætning til "Kan han ...? Ja. POTUS kan gøre X ifølge Y, som vil føre til Z.")
jamesqf 07/30/2017
Problemet med trusler som dem mod Murkowski er, at en væsentlig del af vælgerne sandsynligvis godkender at standse disse projekter.
PoloHoleSet 07/31/2017
Er det lovligt at true eller tilbageholde føderale udgifter projekter som et spørgsmål om åbenlyst, udtalt politisk gengældelse eller stærkarm stemmer? Jeg er temmelig sikker på det ikke.

Zach Lipton 07/30/2017.

For det første lidt baggrund om, hvordan kongressen får sin sundhedspleje. Medlemmer af kongressen og deres medarbejdere plejede at modtage deres sygesikring gennem programmet for forbrugernes sundhedspleje, ligesom mange andre offentlige ansatte (alt dette er beskrevet i CRS-rapport R43194, hvis du har noget underligt brændende ønske om at vide endnu mere om lovgiveres sundhed planer). Som mange, der modtager sygesikring gennem deres job i USA, blev en betydelig del af præmierne betalt af den føderale regering ("arbejdsgiverbidrag"). En bestemmelse fra ACA (Obamacare) ændrede det ved at kræve, at medlemmer og visse kongresmedarbejdere i stedet for at få deres sundhedsforsikring gennem ACA's børser. Dette var meningen at sikre, at de i kongressen fik lignende fordele som deres bestanddele, i det mindste teoretisk (medlemmerne har også lægehusets kontor og kan modtage gratis ambulant pleje på militære anlæg).

Når ACAs udvekslinger startede op, oprettede Office of Personal Management (OPM) regler for at bestemme, hvordan sundhedsdækning for medlemmer af kongres og medarbejdere ville fungere. Disse personer kan købe specielle planer på Washington DC Small Business Exchange (DC SHOP), og hvis de gør det, vil den føderale regering gøre et arbejdsgiverbidrag til at dække mange af omkostningerne (men ikke mere end 75%). De modtager deres planer gennem udvekslingen, men modtager et særligt tilskud, ligesom deres sundhedsplaner blev subventioneret forud for ACA.

Mens denne ordning er blevet afvist af nogle højreorienterede grupper ( særlig arvhandling ) som særlig behandling for kongressen, bevarede reglen status quo, hvor regeringen betalte hovedparten af ​​præmierne, og det tillader kongressen at ansætte og beholde kvalificeret personale , som andre arbejdsgivere, hvor personalet sandsynligvis vil arbejde, vil normalt tilbyde sygesikringsydelser. Kongressen modtager samme sygesikringsstøtte som andre føderale arbejdstagere.

Reglen om, at disse aftager til kongresmedlemmer og deres medarbejdere, er en OPM-regel, og det er muligt, at præsidenten blot kunne rette OPM om at ophæve det . Mens ingen ved præcis hvad hans tweet betyder (et ikke ualmindeligt problem), er dette den mest sandsynlige fortolkning af "BAILOUTS for medlemmer af kongressen vil ende meget snart". Dette ville kræve, at kongressen straks betale den fulde usubsidierede pris for deres forsikring, hvilket helt sikkert ensidigt ville skade dem økonomisk.

Uanset om dette udgør juridiske problemer, måske på grund af den syvogtyvende ændring , er et nyt spørgsmål, der skal løses, sammen med de politiske konsekvenser af præsidenten, der får kongressen til pludselig at modtage mindre lønsedler.


Direktør for Office of Management and Budget (OMB) Nick Mulvaney syntes at bekræfte, at dette er, hvad præsidentens tweet betydede i et interview på CNN i morges , selv om han ikke svarede på, hvordan dette også ville gælde for kongresmedarbejdere (30. juli, 2017):

Se, hvis Obamacare skader mennesker, og hvorfor skal det ikke skade forsikringsselskaber, og endnu vigtigere for denne diskussion, medlemmer af kongressen? Der er en vis fordel, som medlemmer af kongressen får som en del af en OPM-afgørelse for et par år siden, og jeg tror, ​​at præsidentens blot ser på dette og går "er det retfærdigt?"

[...]

Medlemmer af kongres er lovpligtige til at deltage i udvekslingerne. Jeg gjorde da jeg var medlem af kongressen. Men der var også en beslutning fra Personaleforvaltningsstyrelsen for et par år siden, der tillod en særlig undtagelse fra reglerne om arbejdsgiverbidrag til disse planer. Så det er ikke et begreb om at tage dækning væk. Tilgangen er faktisk forpligter kongresmedlemmer til at følge den nøjagtige lov, som de folk, de styrer, følger.

5 comments
Matthew Flaschen 07/30/2017
Godt fund vedrørende OPM-reglen. Jeg kontrollerede teksten fra ACA ( congress.gov/bill/111th-congress/house-bill/3590/text ). Det siger ikke, at den føderale regering skal yde arbejdsgiverbidrag, eller må det ikke.
Matthew Flaschen 07/30/2017
Det siger blot, at "de eneste sundhedsplaner, som forbundsregeringen kan stille til rådighed for medlemmer af kongres og kongrespersonale [...] skal være sundhedsplaner, der er - (I) oprettet i henhold til denne lov (eller et ændringsforslag fra dette Lov), eller (II) udbydes gennem en børs, der er oprettet i henhold til denne lov (eller et ændringsforslag ved denne lov). "
2 Bob Jarvis 07/30/2017
I betragtning af at mange (men ikke alle) kongresmedlemmer er ganske rige i deres egen ret, kan de være mindre økonomisk afhængige af deres lønninger end han tror, ​​og jeg formoder, at Trumps indvirkning på dem som dette måske ikke fungerer helt som han forestiller det. Min påtage sig det er, at han mener, at dette vil få dem til at snakke opmærksomt, sig "Yessir, hr. Præsident Trump, herr!", Og gør hans bud. Jeg tror, ​​at det er meget mere sandsynligt, at deres svar vil være "Virkelig? Du er færdig. Slutningen af ​​historien".
zibadawa timmy 07/30/2017
@BobJarvis Counterpoint: Næsten hver eneste regning, de har cobbled sammen for at forsøge at ophæve i løbet af denne saga, har på et eller andet tidspunkt omfattet en bestemmelse, der gør ophævelsen ikke gældende for dem (og deres assistenter). Så hvis de vil gå ud af deres måde at specifikt lovgive beskyttelser for sig selv for at opretholde deres sundhedsplaner og tilskud, ser det ud som at truer med at tage det væk ved at udøvende handlinger er en legitim trussel mod dem. At det truer deres medarbejdere er af særlig betydning.
1 Zach Lipton 07/31/2017
@zibadawatimmy I retfærdighed (suk) er min forståelse, at en bestemmelse, der ville have ændret sygesikring for kongressen, ville have været betragtet som rent lovgivningsmæssigt og ikke noget, der kunne bestås med 50 stemmer i senatet under forsoning. Selvfølgelig ville der ikke være noget, der stoppede dem fra at passere en særskilt regning for at sikre, at de ikke fritog sig. Men hvad ville det alligevel betyde? Selv hvis de ophævede ACA og satte alt tilbage til, hvordan det var i 2009, ville de få de samme tilskud til at købe forsikring.

Brythan 07/30/2017.

Tilsyneladende udfører Sundhed og Human Services betalingerne til kongressens sygesikring. Så det er muligt, at de måske kan stoppe med at foretage disse betalinger (og det ser ud til at være det han mente).

Bemærk, at det ikke er forfatningsmæssigt muligt at ændre kongreskompensation under en kongres (i øjeblikket i kongressen 2017-2018). Den syvogtredende ændring siger:

Ingen lov, der varierer kompensationen for senatorernes og repræsentanternes ydelser, træder i kraft, indtil et valg af repræsentanter har interveneret.

Et sådant træk kan muligvis ikke overleve domstolskontrol. Dvs. administrationen kan være forpligtet til at foretage sådanne betalinger og har ingen skønsbeføjelse til at tilbageholde dem. Der er også forfatningsmæssige spørgsmål om ensidig handling mod medlemmer af kongressen generelt.

3 comments
zibadawa timmy 07/30/2017
Thing er, det ville ikke være en lov, der varierer deres kompensation. Det er en udøvende handling. Disse er juridisk forskellige ting. Den 27. var specifikt beregnet til at stoppe kongresmedlemmerne fra at stemme for at give sig en rejse og derefter straks gavne. Så hvis det ikke overlever retlig kontrol, forestiller jeg mig, at det ikke ville involvere den 27. på det tidspunkt, det kom gennem højesteret.
Brythan 07/30/2017
Med den logik er redistricting-provisioner forfatningsstridige, da forfatningen udtrykkeligt giver redistricting-magten til lovgivningen. Alligevel forkastede Højesteret dette argument. Det er muligt, at de muligvis tillader dette argument her, men det er langt mere sandsynligt, at de vil være i overensstemmelse med første ændring mv. Retspraksis og fortolke "ingen lov" som ingen regeringstiltag mod generalklassen. Ellers kan Trump forbyde flag at brænde ved udøvende ordre. Hej, det er ikke en lov, ikke?
zibadawa timmy 07/30/2017
Faktisk, hvis du læser beslutningerne om den sag, var det juridiske argument, at præcedens i højesteret betød, at "lovgiver" er mere bredt fortolket som den fulde korpus af lovgivningsmagt. Som omfatter, ved Arizona's forfatning, vælger godkendte handlinger og folkeafstemninger. Ergo bestemmelsen i klausulen om, at statslovgiverne kan ændre reglerne, som de ønsker, var tilfredse. Nu når du nævner det specifikt, tror jeg, du kan være rigtigt, at eksisterende præcedenser ville tyde på, at det 27. ændring er gældende, trods alt.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags