Hvorfor er ACA's individuelle mandat den mest lambastede del af ACA, da ACA ikke kunne finansieres uden det?

Sidney 08/21/2017. 12 answers, 4.732 views
united-states affordable-care-act

Først - Venligst, hvis der er en udfordring for rammen af ​​spørgsmålet, så tag den rute. Jeg ved ikke, hvad jeg taler om her - så jeg vil forsøge ikke at tage korrektioner til hjertet.

The Affordable Care Act (ACA) er et splittende og komplekst stykke lovgivning med flere komponenter. I diskussionen om ophævelse har politikere lovet at bevare dele af det og eliminere andre. Der er et par, der er meget roste (Lad børn forblive på deres forældre forsikring længere, Tvinge dækning for allerede eksisterende forhold), et par der er noget accepterede (Minimumsstandarder, kasketter på, hvad de ældre kan tvinges til at betale) og et par der er styrket af næsten alle modstandere af ACA, som det enkelte mandat.

Mit spørgsmål er, jeg har altid været under indtryk af, at uden det enkelte mandat, generelt sunde individer, der ikke ellers ville købe forsikring som på ruller, kunne de ting som den tidligere eksisterende dækning og lade børnene forblive på deres forældres forsikring længere, couldn't be realistically funded . At slippe af med det individuelle mandat uden at slippe af med nogle af de øvrige bestemmelser, tilføjer bare ikke.

Hvordan kan politikere lover at holde op og nedgrave nedture?

2 Comments
22 Mason Wheeler 07/29/2017
En tilstrækkelig kynisk observatør kan påpege, at titlen på dit spørgsmål allerede indeholder sit eget svar ...
1 SoylentGray 08/01/2017
Jeg vil påpege, at der er måder at finansiere ACA med ud mandatet ... De er bare mere politisk smertefulde.

12 Answers


Brythan 07/28/2017.

Du overthinking dette.

Det enkelte mandat er upopulært, fordi det straffer folk, der ønsker at bruge deres penge på andet end sygesikring. Værre er det en regressiv skat, da de mennesker, der ikke har forsikring, primært er lavindkomst. Højindkomstfolk har næsten altid arbejdsgiverforsikret sygesikring.

I 2007 og 2008 løb en demokratisk kandidat til præsident mod det individuelle mandat. Som Atlanten månedligt sagde:

Obama holdt denne position i hele kampagnen. Elect Hillary, sagde han, og regeringen vil tvinge dig til at købe sygesikring. Val mig, og jeg vil give dig lavere omkostninger og lade dig bevare din frihed.

Ud over alt det er det individuelle mandat ikke stort nok til faktisk at tvinge folk til at købe forsikring. Mandatet starter på omkring $ 700 om året (2,5% af indkomsten) og den gennemsnitlige forsikring koster omkring $ 3700 om året uden tilskud. Den billigste forsikring koster $ 1800 om året.

For eksempel siger New Yorkeren :

Af politiske grunde blev straffen for at bremse dette "individuelle mandat" imidlertid sat på et meget lavt indledende niveau, som formodes at vokse gradvist.

Det er svært at forsvare et program, der koster forholdsvis fattige mennesker penge og virker ikke, fordi det ikke opkræver enough penge. Og den simple kendsgerning er, at politikerne ikke opfordres til at tage og retfærdiggøre vanskelige situationer. De ville langt hellere tale om godbidder end omkostninger. Så demokrater diskuterer godbidder som

  1. Øget dækningsgrad (samlet antal personer).
  2. Øget forsikringsdækning (type procedure).
  3. Dækning af tidligere eksisterende forhold.

Og republikanerne diskuterer omkostninger som

  1. Budgetmæssige konsekvenser.
  2. Øget skat.
  3. Øgede præmier.

Det skal være indlysende, at godbidder og omkostninger går sammen. Men politik lænker sig ikke til nyansatte argumenter. Måske dækker allerede eksisterende betingelser og flere procedurer er værd at øge præmierne med 20%. Men i stedet for at gøre dette argument hævdede demokrater (f.eks. Barack Obama), at præmierne skulle gå down . Alle kan lide at falde præmier.

Vælgere er vant til at blive fortalt, at de kan få deres kage og spise det også. Det er desværre ikke sådan, virkeligheden virker.

Du siger

Jeg har altid været under indtryk uden det individuelle mandat generelt sunde individer, der ikke ellers ville købe forsikring som på ruller, de ting som den tidligere eksisterende dækning og tillade børn at blive på deres forældre forsikring længere kunne ikke realistisk finansieres.

Bemærk, at dette læser en smule vildledende. Det individuelle mandat giver en trivial indtægt, omkring 1,5 mia. Dollars om året. Udgifterne om sundhedsforsikringssubsidier om året er 660 mia . USD .

Det generelle argument er, at uden forudgående mandat ville den tidligere eksisterende dækning blive dyrere. Dette skyldes, at folk kun kunne vente, indtil de bliver syge (en allerede eksisterende tilstand) og derefter købe forsikring. Men mandatet er ikke en finansieringsmekanisme for regeringen. Folk, der undgår mandatstraffen, øger finansieringen af ​​forsikringsselskaber. Selvfølgelig er der ingen reel mål på, hvor mange mennesker der ikke ville købe forsikring med undtagelse af mandatet.

Mandatet bør ikke påvirke børn, der opholder sig på forældreforsikringsomkostninger. Faktisk er det mere omvendt. Børn på forældreforsikring er en anden måde at undgå at betale mandatstraffen. Det gør det mindre sandsynligt, at der er forsikringer bortfalder og holder den allerede eksisterende præmiepræmie nede.

5 comments
16 Segfault 07/28/2017
$ 1,5 mia. er mængden af ​​skat straffer indsamlet for det enkelte mandat. Det måler ikke, hvor meget indtjening gik til sundhedsplejeudbydere fra raske individer, som havde underudnyttede planer.
3 Andy 07/28/2017
@Segfault "OP spørger, hvordan" at lade børn blive på deres forældres forsikring "kunne finansieres, hvilket er en pris, der er født af forsikringsselskaberne, ikke den føderale regering." Det er ikke en pris, der er født af forsikringsselskaberne; det er ikke gratis at holde dem på politikken, du skal stadig betale familie præmie satser for at holde dine børn på.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy det er en nedbrydning, men lad mig modsætte mig dette: Hvis det ikke var billigere end at købe barnet sin egen plan, ville det ikke eksistere. det reducerer forsikringsselskabets fortjenstmargen.
1 Segfault 07/28/2017
@Andy Denne digression bliver længere og længere, haha. Jeg vil ikke virkelig komme ind i en stor diskussion om dette, fordi det er et lille tangentielt punkt fra min oprindelige kommentar. Lad mig bare spørge dette, hvis det really er bedre for forsikringsselskabet at sælge en familieplan til en gruppe på 5 voksne i stedet for 5 individuelle planer, hvorfor gør de det ikke for børnene i 30'erne eller derover? Svar venligst på dette spørgsmål, det er ikke retorisk!
1 Andy 07/28/2017
@Segfault Fordi de ikke bare sælger en enkelt familieplan til en gruppe på fem voksne, sælger de sige 80 familieplaner med 3-5 personer hver. En familieplan fra en koncernforsikringsplan (via din arbejdsgiver) har lavere præmier end en familieplan, du kan få på børsen (det enkelte marked). Og med de 80 familieplaner har du 20 enkeltstående eller forsikrede + ægtefælleplaner, alle med et enkelt kontaktpunkt. Og det er for mit lille eksempel firma med 100 ansatte. Forestil dig, hvor mange planer et forsikringsselskab har lige fra GE.

PoloHoleSet 07/28/2017.

Det individuelle mandat kræver, at folk handler ansvarligt til en pris for deres tegnebog / budget. Der er et generelt tema, som uansvarlig egoisme = frihed, der bliver mere og mere på en dag i en alder, hvor folk kan vælge nyheder / informationer, som er i overensstemmelse med deres eksisterende meninger.

Så folk ser på meget kort sigt "Jeg er ikke syg på dette tidspunkt, hvorfor skal jeg betale for sygesikring?"

De fleste kritik er baseret på pandering til grundlæggende misforståelser eller misforståelser på følgende punkter -

  1. Det er dyrere for samfundet som helhed og mere katastrofalt for enkeltpersoner, der rammes af sundhedsbehov og forsøger at håndtere disse situationer uden forsikring, hvilket resulterer i personlige konkurser og omkostningerne overføres til andre.

  2. "Mig" perspektivet på "hvorfor skal jeg betale for andre?" overhovedet ignorerer det faktum, at hvis noget sker, betyder beslutningen om ikke at være forsikret, at andre bliver nødt til at betale for dig (misligholdelse af al gæld, undtagen studielån, ikke bare medicinsk, når konkurs er indgivet, koster omkostningerne på andre i punkt # 1)

  3. Mens sundhedsforsikringen dækker normale, forventede og forebyggende omkostninger, er formålet med den uventede og højere billetmuligheder, som præmiebetaleren er beskyttet mod.

  4. Ingen vælger at blive syg eller terminalt syg. Alle dør til sidst. Det betyder, at alle mod deres vilje skal have sundhedspleje i deres liv, medmindre de er helt sunde og dør ved en øjeblikkelig begivenhed. Dette gør ideen om "opting" for sundhedspleje som en slags forbrugernes valg en fejltagelse.

  5. Universal forsikringsdækning er ikke et kortsigtet forslag. Du køber ind for din levetid. Når du er yngre / sundere, betaler du sikkert mere end du tager ud. Når du bliver ældre eller mere syg, kommer du ud mere end du betaler for øjeblikket. Ideen er, at den balancerer, plus du betaler for den katastrofale beskyttelse.

  6. Folk der ser på det som "Jeg bruger for tiden ikke x, y, z" eller "Jeg vil nok aldrig bruge x, y eller z" forstår ikke begrebet forsikring, som er samlet risiko / brug.

  7. Meget af oppositionen var fordi Obama foreslog det, og er refleksiv af natur. Ideen om individuel mandat som en nødvendig komponent i en sundhedsplejeoversigt blev foreslået af det konservative Heritage Institute som reaktion på Clintons mislykkede forslag fra 90'erne og blev succesfuldt implementeret af GOP præsidentkandidat Mitt Romney, da han var guvernør i Massachusetts . Det er klart, at der ikke er noget om det individuelle mandat, der grundlæggende er i konflikt med GOP eller konservative værdier som en ide. En stor del af oppositionen, udover den grundlæggende uvidenhed, er "skyder messenger" mentaliteten.

5 comments
3 Tim 07/30/2017
The idea is that it balances... Det kan ikke muligvis balancere. Ved definition er forsikring normalt ikke værd; I gennemsnit betaler du mere end du tager ud, ellers ville forsikringsselskaberne ikke få overskud. Dette er en anden fordel ved NHS; mens mange mennesker betaler i mere end de bruger, giver NHS ikke en fortjeneste i gennemsnit - i øjeblikket de taber.
2 David Schwartz 07/30/2017
@Tim Intet om begrebet forsikring kræver, at det udstedes af virksomheder, eller at disse virksomheder giver overskud. Du kan få forsikring udstedt af virksomheder, der taber forsikringen. Du kan få forsikring udstedt af virksomheder, der udbetaler mere end de tager fra kunder, men er subsidieret af regeringen. (Dette er faktisk ret almindeligt med sygesikring i USA.)
1 Maciej Piechotka 07/31/2017
Svaret synes at være mere forklarende, hvorfor de ikke burde klage, end hvorfor de klager. Selvom jeg bliver mere og mere værdsat ACA, flyttede det sundhedsplejen væk fra forsikring på grund af fjernelse af allerede eksisterende forhold. Således uden sundt mandat ville sundet være trængt ud af systemet (forsikringsselskaberne ville have 'citronmarkedet' og fastsætte prisen i overensstemmelse hermed). Sammen med sundhedsvæsenet, der blev subsidieret af skattesystemet for den øverste middelklasse, tvang det fattige unge til at have ekstra udgifter
5 Wes Sayeed 07/31/2017
"Der er et generelt tema som uansvarlig egoisme = frihed, der bliver pandered til ..." -1 for det mest dommelige svar, jeg nogensinde har set. Spørgsmålet er, hvorfor folk ikke kan lide det individuelle mandat, og dit svar koger i grunden til "fordi folk er dumme, og her er hvorfor." Det er ikke et svar, det er en opfattet rant.
1 PoloHoleSet 07/31/2017
@MaciejPiechotka - Ja, men hvis jeg forlod det på "deres modstand er baseret på misforståelse og / eller uvidenhed", ville jeg blive spurgt til hvilke misforståelser jeg taler om, så jeg gik videre og støttede den op. Oppositionsdelen er så simpel. Mængden af ​​misforståelse og uvidenhed dækker et ekstremt bredt sving eller områder, hvorfor svaret luk op som det gjorde.

Cort Ammon 07/31/2017.

For det første er svaret på dit faktiske spørgsmål nemt. Du spørger "hvordan kunne en politiker lambast det individuelle mandat, hvis det er afgørende for ACA." Det åbenlyse svar er, at politikerne, der er uenige med det enkelte mandat, generelt er uenige med ACA som helhed. Det er som at spørge, hvordan du kan argumentere for at dræbe, hvis du er imod krig. Det mere interessante spørgsmål ville være nogen, der argumenterede for at dræbe, hvis de var for krig. Det er her de interessante argumenter ligger.

Politikere lover at holde op og fjerne nedture, fordi det er hvad politikerne gør. De laver løfter sådan. Sådan arbejder den politiske maskine.

Hvad angår det enkelte mandats særlige forhold, blev der fremsat budgetargumenter. Sandheden er, at du kunne finansiere almost alt i ACA uden det enkelte mandat, blot ved at øge præmieomkostningerne. Sådan fungerer forsikringen. Der var dog et specifikt problem vedrørende allerede eksisterende forhold, der forårsagede problemer. Der var et ønske (for det meste fra demokraterne, selv om jeg ikke udelukker republikanerne) for at få forsikringsdækning til allerede eksisterende forhold. Men hvis man ser på, hvordan forsikringen rent faktisk virker, ville forsikringsselskaberne blive tvunget til at samle disse risici. Hvis de samlede dem i en "højrisikopool" (som er et begreb, der er blevet kastet rundt), så ville præmier være ubrugeligt uoverkommelige. Hvis du know at du skal bruge en $ 300.000 behandling i de næste 5 år, er det ikke engang en risiko: det er en kendt faktor. Under normale markedsforhold vil et forsikringsselskab, der ser på en garanteret $ 300k-udgift i de næste 5 år, selvfølgelig opkræve mindst $ 300k i præmier!

Dette blev anset for uacceptabelt af mange. Logikken er vanskelig, men rimelig. Hvis du havde en big-ticket-vare, og det var uacceptabelt at blive opkrævet til markedsrenter for det, skulle ACA kunstigt undertrykke disse satser. Det betyder, at en anden måtte betale for det - andre i puljerne. Men hvem ville vælge at være i en pulje, som er matematisk tilsyneladende dyrere end dine forventede medicinske omkostninger for at dække andres kendte problemer? Folk i den pulje ville flygte og søge andre løsninger. Dette ville hæve priserne højere og forårsage mere flygtning.

ACAs løsning på dette var det individuelle mandat. Det tog væk din "frihed" for at beslutte, om du skulle betale for sygesikring, og i stedet mandat, at du skal sætte dig ind i en af ​​disse puljer. Uanset hvilken pris forsikringsselskaberne føler, at du skal betale for sundhedsydelser, betaler du det.

Mange dele af ACA kan tweaked og finansieres uden det enkelte mandat, men den eksisterende eksistensdækning har en naturlig snowballing-effekt, der ville destabilisere forsikringen uden den.

Så hvad gør en politiker ved at angribe det individuelle mandat? De angriber et ben, som det store flertal af ACA's tilhængere ikke forstår fuldt ud (virkelig, langt størstedelen af ​​borgerne forstår ikke ...) Det betyder, at de tilhængere ikke rallyer så hårdt som de ville, hvis du angreb ACA hovedet på. Når dette ben er destabiliseret, vil de sige "Se, dette hele system er ikke stabilt. Lad os genforhandle." Så forsøger de at fokusere på de stykker, de ønsker at se, og lad de dele, de ikke ønsker at se, falde væk. Det er politik. I dag er det republikanerne gør det, men vær sikker på, at processen er bestemt ikke-partisan. Hver poltiker har gjort det siden begyndelsen af ​​tiden.

5 comments
MSalters 07/28/2017
"et forsikringsselskab ser på en garanteret $ 300k udgift i de næste 5 år" - det er ikke en usædvanlig form; livsforsikring virker på den måde. Lidt højt, måske, men ikke noget, en forsikringsselskab ville bekymre sig om. Og $ 300K-behandlingen er mindre sikker - du kan blive ramt af en bil i morgen. Det vil ikke koste $ 300K i præmier.
3 Cort Ammon 07/28/2017
@MSalters I tilfælde af livsforsikring er det ukendte, hvor meget du vil betale (før du dør), så der er stadig et meningsfuldt ukendt at slå på. Jeg kunne tilpasse ordlyden til at tale med det, men jeg tror, ​​at det måske fortynder budskabet mere, end det ville hjælpe. Du har imidlertid ret, at forsikringsagenturerne kunne tilbyde dig en lille rabat i præmier baseret på den statistiske sandsynlighed for, at du bliver ramt af en bil i de næste 5 år.
jamesqf 07/30/2017
@MSalters: Det er ikke den måde livsforsikring fungerer på. I en periode er der en kendt sandsynlighed for død, som afhænger af ting som alder og sundhed, så forsikringsselskabet kan tilpasse sine satser tilsvarende. Så en sund 25-årig vil betale en meget lavere årlig præmie end en 80-årig kræftpatient. Det er også derfor, at ting som selvmord og dødsfald fra krig normalt udelukkes. OTOH, fordel for dine pårørende, skal du dø, bør opveje omkostningerne for dig - derfor er det meningsløst for en person uden afhængige. Men ACA'en fungerer slet ikke sådan.
Izkata 07/31/2017
"Det er som at spørge, hvordan du kan argumentere for at dræbe, hvis du er imod krig. Det mere interessante spørgsmål ville være nogen, der argumenterede for at dræbe, hvis de var i krig." - Ingen af ​​dem er modstridende, det ser ud til at mindst ét ​​ord er forkert / mangler
Cort Ammon 07/31/2017
@Izkata God spion, den anden skal være "argumenter mod drab". Jeg redigerer

Deolater 07/28/2017.

Helt enkelt er det individuelle mandat den del af loven, der kræver, at almindelige mennesker gør noget, så det er lovens del mest synlige for de almindelige mennesker.

Mens nogle kritikere af ACA modsætter sig de forskellige krav, det stiller på forsikringsselskaber, er det stort set akademisk for de fleste almindelige amerikanere, som selv ikke er forsikringsselskaber. Til (nogle af) de almindelige mennesker, betyder resten af ​​loven ikke noget for dem. I det mindste er det ikke et særligt personligt problem, om omkostningerne for nogle store virksomheder går op.

Hvad angår dit sidste spørgsmål:

Hvordan kan politikere lover at holde op og nedgrave nedture?

Det er lige hvad politikere (og uærlige sælgere) gør. I det særlige tilfælde af ACA er det republikanske parti en koalition af sociale konservative, fiskale konservative, minarkister og (stadig) populister. Nogle republikanske vælgere kan virkelig godt lide de "gode" dele af ACA, andre ønsker virkelig en ophævelse af mandaterne (især det enkelte mandat). Lov både, og du får stemmer fra begge dele.


Michael Richardson 07/28/2017.

Et fælles argument mod mandatet går på denne måde:

Før ACA var forsikringen meget dyr, og jeg havde ikke råd til det.

Med ACA er forsikringen meget dyr, jeg har ikke råd til det, og jeg bliver bødet for ikke at have det.

Et argument er blevet gjort, at ACA ikke kunne lykkes. De øgede omkostninger ved systemet vil i vid udstrækning blive betalt af alle de unge og sunde mennesker mellem 18 og 30 år, som nu skal købe forsikringen. Men samtidig øgede de alderen, som folk kunne forblive på deres forældres forsikring.

Selv om der er grænser for at være i stand til at forblive på familiens plan, var et betydeligt antal mennesker, som ACA var afhængig af at betale omkostningerne, faktisk ikke forpligtet til at gøre det.

1 comments
Sam I am♦ 08/02/2017
Kommentarer er ikke til udvidet diskussion; denne samtale er blevet flyttet til chat .

coteyr 07/29/2017.

Dette er naturligvis et varmt problem, men jeg vil forsøge at forklare det bedste jeg kan.

Mange dele af ACA betragtes generelt som "gode". De synlige er "Ingen eksisterende tilstand", "Barn forbliver længere", og ændringerne / tilpasningerne til HIPAA.

Det individuelle mandat er generelt det, der vælges som værende dårligt, fordi det har nogle få fejl, der mere eller mindre er pakket ind i det. Det er rigtigt, at ACA'en ikke ville arbejde uden det, i hvert fald i teorien, og det er derfor, at det ofte presses foran og midt. Slap af med det enkelte mandat, og hele ting går væk.

Nogle argumenter mod det enkelte mandat omfatter:

  • Sundhedsforsikring virker ikke. Du får en lavere standard på pleje og færre muligheder. Forsikringsselskaber dikterer din omsorg, og din læge gør det ikke. Dette er meget sandt. Mange læger ordinerer og diagnosticerer, ikke baseret på deres erfaring og intellekt, men baseret på en ordineret plan, forsikringsselskaberne betaler for. Dette fører til en lavere individuel kvalitet af pleje, men i teorien bedre kvalitet af pleje bedre.
  • Sundhedsforsikring er for dyr. Jeg har fundet det også at være sandt. Min families sundhedssikring ville koste os omkring $ 9.000 i år. De samlede udgifter til vores sundhedspleje er kun omkring $ 2.300. Det giver mere økonomisk mening for os at betale $ 2.300 og derefter $ 9.000. Faktisk med den forskel i omkostningerne kunne vi (og) spare omkring $ 5.000 om året til en opsparingskonto for medicinske behov. Vi er faktisk omfattet af en nødsituation.
  • Det individuelle mandat reducerer personligt valg. Vi var meget glade for at have "nødsituation" forsikring, der dækkede ture til akutrummet, kirurgi osv. Vi vil bare ikke have "Fuld dækning" desværre blev disse fly afbrudt. Så nu i stedet for vores foretrukne opsætning af "vil vi betale alle de medicinske regninger, vi normalt har, og få forsikring til at dække nødsituationerne." Vi skal have "fuld dækning", der koster for meget, og giver os en mindre kvalitet af pleje.
  • ACA / Individuelt mandat gør faktisk dyrere til lægen. Til tider forbudt det. For eksempel ser min kone en specialist. Specialistbesøget, selvløn, er $ 350. Sambetalingen gennem forsikringen er omkring $ 60. $ 60 virker mindre, men for at kvalificere sig for den medbetaling skal hun gå mindre hyppigt og betale $ 750 om måneden.
  • Aflæsning af det enkelte mandat til arbejdsgivere har en enorm økonomisk indvirkning. Da du ikke kan vælge ikke at levere dækning, er omkostningerne ved erhvervslivet ikke steget. Nogle skal betale det. Det er snarere betalt fryser, lavere lønninger eller højere produktomkostninger, en eller anden skal gøre forskellen.
  • Mange amerikanere ønskede det ikke i første omgang. Faktum er, at mange, mange amerikanere ikke ønskede ACA eller det individuelle mandat i første omgang. De mente, at det heller ikke gjorde nok, var fuldstændig ineffektivt eller faktisk skadeligt.
  • Det løser ikke problemerne med sygesikring. Et fælles tema, jeg hører, er, at det enkelte mandat ikke løser problemet, det tvinger kun alle til at have det samme problem, hvilket gør problemet mere acceptabelt og sværere at rette op på. Sundhedsforsikring er ikke en løsning på sundhedsproblemet.

tj1000 07/29/2017.

Det individuelle mandat ... kravet om køb af sundhedsforsikring ... var Obamacares lynchpin, hvad ville gøre systemet til overkommelige priser. Det er en slags social sikring for sundhedsvæsenet - betal ind i det, når du er ung, nyder godt, når du bliver ældre.

Det var, hvad John Roberts regerede for at være en skat, og dermed ikke at finde obamacare for at være forfatningsstridig.

Det virkelige problem er ikke så meget mandat til at købe forsikring - du skal købe forsikring, hvis du ejer et køretøj, kan ikke få en nummerplade uden bevis for forsikring. Sådan blev obamacare sat på plads.

Obamacare var en stor ændring, der havde en stor økonomisk indvirkning på mange mennesker. Da næsten halvdelen af ​​nationen blev ignoreret ved at sætte denne på plads, blev de repræsenteret af republikanerne, der i det væsentlige var låst af diskussionerne om regningen, opstået en meget hård følelse, stærk nok til tepartiet at rejse sig op og få folk valgt til kongres på en 'stop Obama' platform i 2010. For bedre eller værre, det var det, de gjorde, og vi fik seks års gridlock som følge heraf.

Det skal også bemærkes, at repubs gentager den samme fejl lige nu - de ignorerer dems i at lave en erstatning. Resultaterne vil være lige så dystre. Det er en skam, at den fine kunst af cross party-kommunikation og kompromis er blevet glemt.

Gør den lave straf for ikke at købe forsikringsbånd i det andet krav: at dække enhver tidligere eksisterende tilstand. Den ene er i sig selv et godt krav, forudsat at der ikke er mulighed for at fravælge, før du bliver syg. Den uhyre små straf i det individuelle mandat, langt mindre end en faktisk politik, er måden at aftage på en relativt risikofri måde - du køber bare en politik, hvis du bliver rigtig syg.

For at komme tilbage til bilmodellen er dette stort set det samme som at have kun en lille straf for ikke at købe bilforsikring (i stedet for at nægte en nummerplade) samtidig med at bilforsikringsselskaber skal dække eventuelle eksisterende ulykker. I den situation ville de fleste af os bare vente og købe først, efter at vi havde et vrag, og prisen på en bilforsikring ville gå gennem taget ... som kostnaden for en obamacare-politik har gjort sidst.

Hvis det blev sat i lov med biler, ville enhver halvvejs intelligent person spørge - hvilken knogleregulator kom op med det? Selvfølgelig vil det ikke fungere. Duh siger det bare ikke.

Det er temmelig meget, hvordan den enkelte mandat og obligatorisk dækning af de eksisterende forhold, som dele af Obamacare læste. De troede det ikke rigtig godt ... Pelosi er "vi skal passere det for at finde ud af hvad der er i det" bemærkning kommer tilbage for at hjemsøge os alle.

Dette var tilfældet med at fastgøre en stor økonomisk model på et håbløst optimistisk begreb: at folk vil villigt pony op flere tusinde ekstra dollars om året (eller titusinder i tilfælde af en familie), når "dække eksisterende betingelser" og den absurde lave "straf" betød, at de ikke behøvede at.

Fra og med i dag vil den eneste rigtig brugbare løsning være at udvide Medicare-systemet til alle borgere. Et løntrækfradrag, så det er en glidende betalingsform baseret på indkomst, og alle, der er i stand til at betale ind i systemet, betaler ind i det uden mulighed for at fravælge.

Enten det eller gøre straffen for det enkelte mandat svarende til, hvad en sundhedsplejepolitik ville have kostet personen. Måske også bare gå videre og gøre det til en lønning deduktion og gøres med det.

Hvorfor dems ikke gjorde det i 2009 er forbi mig. Hvorfor repubs'erne ikke gør det i dag er forbi mig.

Uddybningskrisen med forsikringsselskaber, der dumper obamacare, er ikke som budgetunderskuddet, hvilket er dårligt, men ikke direkte synligt for vælgerne. Folk, der dør, fordi de ikke kan få sundhedspleje, er meget synlige.

5 comments
3 jamesqf 07/29/2017
Hvis jeg vælger ikke at køre bil, behøver jeg ikke have forsikring. Hvis jeg har et godt kørekort uden ulykker, trafikbilletter, DWI convictions & c, vil jeg betale meget mindre for den forsikring end nogen der har disse ting. Ligesom de fleste andre typer forsikringer vil medføre individuel risiko i omkostningerne. Men ObamaCare-mandatet gør stort set alt dette ulovligt, hvilket tvinger folk med lav risiko til at afhente omkostningerne for højrisikoproblemer. Som Justice Roberts sagde, er det en skat.
2 blip 07/29/2017
@jamesqf Hvis du kunne vælge ikke at have en krop, kan dette argument være fornuftigt. :) men ja, hvordan forsikringen virker, er alle pitcher i - selv de mindre tilbøjelige til at ende med at bruge det.
1 jamesqf 07/30/2017
@ blip: Det er ikke meningen. Jeg kunne meget vel vælge ikke at bruge det konventionelle medicinske system (siger jeg var en kristen videnskabsmand); Jeg kunne (som jeg gør) vælge at leve en sund livsstil, som reducerer mine odds for at få brug for lægehjælp. Men under ACA betaler jeg nøjagtigt det samme som min nabo, hvis ide om motion er gentagne gange at gøre 12 ounce krøllet mens du sidder foran tv'et.
1 tj1000 07/30/2017
@ blip: det er heller ikke så simpelt. Hvis du følger dette eksempel til den logiske konklusion, vil udgifterne til sundhedspleje diktere dit liv. Alle dine aktiviteter vil blive bedømt efter de omkostninger, de pådrager sig. Farvel klatring, rafting, en nat i baren, hurtige biler, ridning, fodbold ... alle de sjove ting, der gør livet værd at leve. Vi bliver alle kedelige, kedelige, livløse automater, der lever vores sundhedsomkostninger diktaterede liv. Er du sikker på at du vil gå i den retning?
2 Magisch 07/31/2017
@jamesqf Healthcare er et captive marked, og historisk præcedens samt logik siger, at kapitalistiske tilgange til fængslede markeder ikke virker. Derfor er universel sundhedspleje den only virkelig brugbare løsning, og hvorfor det store flertal af den udviklede verden har det i en eller anden form.

Segfault 07/31/2017.

Højrefløjspositionen er, at forsyning af universel sundhedspleje ikke er den føderale regerings ansvar. Hvis det individuelle mandat fjernes, og sunde individer forlader sygesikringssystemet, vil omkostningerne til sundhedspleje, der skal overføres til de syge individer, stige. De øgede omkostninger kan betyde, at syge mennesker i lavere klasser, der har brug for sundhedsvæsen, ikke modtager det, og højrefløjspolitikker er villige til at acceptere dette. Deres holdning er at for at få bedre sundhedspleje skal enkeltpersoner arbejde eller være uafhængige velhavende.

5 comments
3 Andy 07/28/2017
I betragtning af at fedme relaterede sygdomme er de bedste sundhedsomkostninger, er den anden mulighed for folk at spise sundere og motionere (selvom det bare tager en tur).
4 Segfault 07/28/2017
@ Ånd ja det er den tredje mulighed, folkene skal bare ikke blive syge eller sårede.
4 WernerCD 07/29/2017
Ingen er "okay" med syge mennesker, der ikke får den hjælp, de har brug for ... Ikke engang de "onde" republikanere. Dette er kun en del af løsningen (folk har brug for at arbejde) - som forresten, hvad er der galt med at have en stærk økonomi? - Andre dele omfatter konkurrence, synlighed, mindre bureaukrati (du hedder et gov-program, der ikke tilføjer 8 lag bureaukrati - hvert lag koster penge) ... At sige at "Den anden side ønsker dig syg" er et spin på en halv sandhed - og en grund til at folk bruger ord som "falske nyheder"
1 Segfault 07/29/2017
@WernerCD Alt jeg mente er, at den rigtige holdning er, at sundhedsvæsenet skal finansieres privat og et øget antal uforsikrede mennesker er acceptabelt. Du har ret, at det skete som forspændt, og det vil jeg rette op på.
5 WernerCD 07/29/2017
Dette gøres hårdere af det faktum, at der er 100 nuancer af grå mening om dette ... men det "konservative" synspunkt er, at forbundsregeringen ikke har noget at sige i sundhedsvæsenet. Det er ikke en opregnet ret tildelt Fed - hvis det var en Fed ret, hvor var det for de foregående 200 år? Det er ikke en Fed ret ... Hold det, hvor det skal være - på statsniveau. Fed skubber ikke bilforsikring. Kørsel er ikke rigtig. Alt andet (Mandat, børn indtil 26 osv.) Er sekundær "støj". Bare min ydmyge mening.

user3753318 07/28/2017.

Ligesom Deolater svar - med mandatet kræver regeringen, at enkeltpersoner gør something og something er noget, som nogle mennesker ikke ønsker at gøre. Modstandere af mandatet kan sige, at hvis folk ønsker forsikring, kan de bare købe det. Hvis de ikke gør det, risikerer de at skyde sig i foden ved at være uforsikrede, når de har brug for pleje. Derfor siger de, at regeringen ikke har noget at fortælle dem, hvad der er bedst. Indramning af noget som "Big Brother-Ish" eller "Nanny-Ish" i USA er en fælles måde at gøre det uinteressant. (I New York, hvor jeg bor, fik vi at høre dette i tolv år, mens Mike Bloomberg var borgmester).

Selvfølgelig ignorerer det hele det faktum, at før mandatet eksisterede, kan de, der ikke var velhavende og ikke er berettiget til gruppesygeforsikring (siger via deres forældre eller arbejdsgiver eller gennem en affinitetsgruppe som AARP eller en union) ofte ikke have råd til forsikring præmier. Eller at den forsikring, de havde råd til, havde dækning så minimal eller copays / coinsurance / deductibles så højt, at det gjorde politikkerne effektivt overkommelige.

2 comments
2 Andy 07/29/2017
Uh, indser du, at alt i dit andet afsnit stadig er sandt, selv efter mandatet, rigtigt?
1 blip 08/01/2017
@Også du er nødt til at afkoble udgifterne til "stigende sundhedspleje" og "adgang til sygesikring". Sundhedsomkostningerne er steget i long tid og vil sandsynligvis fortsætte med at gøre det. ACA handlede om at sikre, at folk havde access til sygesikring. Over tid skal ACA help til at styre omkostningerne (øge risikopuljen), men i sig selv ville ikke løse alle de andre problemer, der bidrager til stigende omkostninger.

JimmyJames 07/31/2017.

Det er vigtigt at forstå, at det individuelle mandat og dækningen af ​​de eksisterende forhold er tæt forbundet. Den allerede eksisterende tilstandslov vil i sig selv gøre sælgesygsforsikringen til en penge-tabende virksomhed. Tanken bag mandatet er at skabe en stor pulje af den forsikrede, som modvirker dette problem.

Overvej en gruppeplan gennem en arbejdsgiver. These plans generally cover pre-existing conditions. The reason that this is possible is that the employer makes a deal with the insurance company that a certain percentage of employees will take and pay for the insurance and/or the company agrees to pay a certain amount. This means that even if there are a few really sick people (aka high utilizers) in the group, there will be a lot of healthy people paying for their care.

The idea of the mandate is to create a gigantic pool of insured people so that insurance companies are willing to sell insurance. It's not simply about costs. Its about whether the market can function. Prior to the ACA, there really wasn't a significant individual market. Relatively few (healthy) people could afford it and most of them were already getting insurance through their employer. For this reason I find all the news about rising premiums to be so misleading. Sammenlignet med hvad? Most people could not even buy insurance on the individual market if they wanted to and it was unaffordable for many people who could get it.

The mandate is not something that was cooked up as part of Obamacare. For example Milton Friedman (the highly influential conservative economist) "advocated replacing Medicare and Medicaid "with a requirement that every US family unit have a major medical insurance policy." . The individual mandate is a core component of Romneycare .

While it's true that some conservatives have long opposed the individual mandate because it means the government must choose what insurance is acceptable (essential benefits), I think it's pretty obvious that when the ACA was passed, the Republicans latched onto this as the most unpopular piece of the law. Then, when they were not in power, they talked about the mandate as much as possible because it played well in the polls.

The problem now is that, despite the rhetoric, the ACA and the exchanges have been successful. There are a few places where the market is not doing well but these are also places where the state and local governments are politically antagonistic to the ACA. In addition, there ways that the current congress is damaging the current exchange system without a full repeal. The ACA is essentially a three-legged stool where the three legs are pre-existing conditions, subsidies, and the individual mandate. To remove the mandate, you need to replace that leg and those proposed so far are too short.

Everyone is congress knows this. There's an army of lobbyists representing the insurance companies telling them that if they remove the mandate without addressing the adverse selection issue the insurance companies will exit the market place and the individual market will basically vanish. That's why the Senate won't pass the 'repeal' without a realist replacement.

PS It's kind of orthogonal to the specific question at hand but one of the big misconceptions I see repeatedly is that people think that the rising cost of insurance (the rate of growth of which has actually slowed since the ACA) is caused by the 'insurance companies'. This is patently false. The 'skim' that health insurance companies take from what they get from premiums and what they pay for care and drugs has not changed. What costs more is care and drugs. For example, a course of treatment for Hep-C is about $90,000. This is something that didn't exist a few years ago. Every time a new test and a new treatment comes out, the rates need to increase to pay for the increase in costs.

This misunderstanding makes it seem like it should be no big deal for insurance to cover pre-existing conditions. They think the insurance comapnies have huge vaults of gold coins and cash like Scrooge McDuck or something. This misconception also leads people to be outraged by being forced to carry insurance. It feels like being forced to pay tribute to Croesus.

5 comments
JimmyJames 07/31/2017
I'd love a comment from the downvoter. This is actually something I know quite a bit more about than the average person. If anyone wants to dispute the documented facts here, please don't be a coward.
blip 07/31/2017
OK, I had to read this twice. It actually explains things quite well. Yes, the individual mandate and pre-existing coverage go hand in hand. The fact that Trump recently claimed you can buy health insurance for $12 a month shows that he really has no idea how the health insurance industry works. Sadly, a lot of supporters of his party's attempts at undoing the ACA seem to share that naiveté. +1 from me.
JimmyJames 07/31/2017
@blip I don't think is naivety. Nothing has passed because they know all this. You have the libertarian wing that doesn't care about this and the moderate wing that does. It's unfortunate because this is probably the only way that we don't end up with a single-payer system. If the ACA is repealed or allowed to fail (it needs some tweaks) 'Medicare for all' seems much more likely and that would be a little ironic.
blip 07/31/2017
Well, I was referring to the masses more than congress. I truly believe Trump doesn't have an understanding of Health Care. (Remember his infamous "who knew it would be this complicated?"). And I believe a lot of people that voted for him don't, either. Look at the polls showing the number of people that hate 'obamacare' but think 'the ACA' is good. All that said, yes, I think we're in complete agreement that, at the end of the day, a single payer system is the only real solution for both parties.
JimmyJames 07/31/2017
@blip You misunderstand. I am not a supporter of single-payer in the US. What I would like to see is a real market-based system where the customer (the insured) are choosing directly from the sellers (the insurance carriers). Having the employer involved really makes no sense. I don't get my home or auto insurance through my employer. They do offer life insurance as a perk but I am free to buy it on the open market. What we have now with self-funded, employer-based, federal medicare, state medicaid and all the rest is basically chaos. The mandate will allow for that market.

Peter Masiar 08/01/2017.

Mandate is not popular, because freeloaders are very vocal constituency , and mandate (or "no freeloaders") was a standard part of any conservative health care reform suggested by conservative think-tanks.

Using this very vocal constituency allows to politicians to attack ACA which they dislike for other reasons.

Mandate "refuseniks" are freeloaders because they want to pay (low low monthly fee) for insurance only during months they require (expensive) health services, paid by everyone else , gaming the system.

Even Mitt Romney, when he established individual mandate in Massachusetts in 2006, called such people "freeloaders".

It is made worse by the fact that hospitals are required to provide emergency services regardless of the ability to pay (so people are sure they can game the system , even if partially, and are used to be able to do it), even if hospital knows/suspects that person will not pay for provided services. This cost of emergency services is so high that (I read a research somewhere) for few homeless people it would be cheaper to provide them free housing (so they have less medical emergencies) than "free" emergency care they are getting now. Not all homeless, but few. But of course it would not work, because it would give such homeless perverse incentive to consume more emergency services to qualify for free housing.

If you don't want people without insurance dying on the street like in a 3rd world country, we need individual mandate.

2 comments
Sidney 08/01/2017
I feel this could almost be a good answer if it were reasonably well fresh out without epithets.
Peter Masiar 08/01/2017
@Sidney OK I removed the rant part, even if I think was quite valid

Joel Rees 07/29/2017.

This is a bit long, but we can't answer the question without getting the full context in front of us.

First, let's start by asking what people did before there was insurance:

(1) They didn't get sick or have accidents.

(2) When they got sick or had accidents, they just died immediately and saved society the burden of caring for them.

(3) If they didn't have enough resources (including, but not limited to, savings) people who were close to them -- people in church, sodalities and fraternities, etc., friends, neighbors, relatives, sometimes even strangers would help them until they got back on their feet. And life went on.

Correct answer? Drumroll, please ...

(E) All of the above.

If you don't understand that much, we can't talk meaningfully about this.

Second, let's ask what happened with insurance:

(1) Check. Lots of people were still not needing help. One point of difference, some of these people are voluntarily joining the strangers I mentioned above who help other people in need, by contributing to one of many independent companies that establish these pools that we talk about.

(2) Check. Lots of people were still getting sick or having accidents and dying. One point of difference is that some of those who died were covered by insurance and some weren't.

(3) Check. But with more insurance available, fewer neighbors and strangers feel the need to get involved, unless they get involved by buying insurance. And, with money going out in insurance premiums, there was less available for savings.

Overall result?

There was a new way of making a living called working for (or running) an insurance company. (I'm speaking loosely here, some of those weren't really companies in the legal sense. There were several legal categories besides company for insurers. I think some of those categories still exist.) This is not a strictly bad result -- has both pluses and minuses.

Also, it became easier for people without good neighbors, church or other abstract community, close relatives, etc. to get help. This contributes to alienation, but it also contributes to reintegration. Again, there are both pluses and minuses.

Unnoticed tertiary results?

Insurance companies start making rules that our government is Constitutionally forbidden from making. This is an essential bit of information here.

Third, let's ask what will happen with mandatory insurance.

(1) Will people stay healthy?

We should hope so. We aren't sure, however.

(2) Will people get seriously ill or have accidents and die?

How can we expect it to be otherwise?

(3) Will family, neighbors, friends, relatives, people in their abstract communities, and strangers still help?

Av. Yes, but everyone is paying insurance, so it's harder for those who are not making a lot of money to help. And most people don't make a lot of money.

Wait, let's back up to (2). Insurance companies are motivated to reduce risks, so they will be making even more rules to try for force people to be healthy and safe.

They will also escalate the social narrative about " responsible behavior " as if conformance to any arbitrary set of rules could really be called such.

Does letting the insurance companies get their fingers in every little aspect of individual lives actually make anyone healthier, safer, or more responsible?

I hate to be rude, but use your common sense --

When was the last time society was benefited by someone, or by some group, asserting they should be allowed to play God?

You say the rules aren't that bad, but I'll point to some examples. Flu shots are considered a moral requirement in Japan, in no small part due to the social narrative from the insurance companies.

Do they work? For some people, they seem to work, but there is a growing percentage of people who have bad reactions and end up becoming seriously ill, permanently disabled, or dying. The insurance companies started backpeddling on this recently.

Surely things are not that bad in the US?

Vaccinations.

Oh! Think of the CHILDREN!

I am thinking of the children. Most vaccinations were recommended not to be given before six months or so for very important biological and medical reasons. It was not that they were not recommended before six months, they were recommended against .

But the pharmaceuticals salescrew works on the insurance salescrew and the staffs at hospitals, and "Oh! Let's just get them done with and over before the parents forget!"

And the vaccinations don't work like they used to. They change children's biology, and the new generation is, no, not superhuman by some chemist's accident. The new generation is susceptible to a new class of diseases that are harder to deal with.

Vaccinations are not the only problems here.

And, finally we get to the question of mandatory premiums.

I've been sidelined from my original career path for more than fourteen years or so. I've been working entry-level/temporary jobs, just barely making a living. I haven't been making enough to send my kids to school, and that fact makes me something of a social pariah in Japan.

I just crossed an age line three years ago where it has become difficult both to renew the contract, and to get a different entry-level/temporary job. I paid about $150 yesterday for August's mandatory insurance premium when I don't have money for August's rent or next week's food.

Fortunately, because I live in Japan and not the US, I don't have to pay an additional mandatory premium to the fatherland. (Fortunately, somebody who wrote the law realized we expatriates would have good cause for class-action suit against the government if they tried to double-down on us.)

(JFTR, I'm writing this while I wait for a friend to give me permission to use her as a reference on a job application.)

There are a lot of people in any country who are physically healthy, who, for reasons they really don't control, are one step away from being in the sort of situation I am in.

Now do you understand why the question of mandatory insurance, and the ACA that underlies it, is considered "nuanced".

5 comments
blip 07/29/2017
"Insurance companies are motivated to reduce risks" = not necessarily. Most of the revenue from medical insurance companies comes from group plans. They price group plans as they need to to make a profit. Risks go up? Ingen biggie. They just raise their rates. As for the companies with the group plans...rates go up? No biggie, they just raise the employees contribution amount.
1 Philipp♦ 07/29/2017
Welcome to Politics.SE. Please note that we prefer it when answers illuminate a topic from a neutral point of view. The tone of this answer is very opinionated and polemic.
2 Stilez 07/30/2017
First part: add 4) They suffered inhumanely, often through no cause of their own, and ultimately often couldn't "get back on their feet" or needed long term help they couldn't afford. So their lives, the lives of others, the economic burden to society if one only respects money, all lost out, often by very great amounts. Someone who couldn't afford good treatment for an injury often couldn't work, and to support them others couldn't work as much. Not just "they died or got on their feet". (Cost to society of a larger-than-needed "have/have not" division, in all its impacts? Probably huge.)
1 GGMG 07/31/2017
This answer would read a lot better without the unwarranted and uncited tirade against vaccines.
1 Stilez 08/01/2017
@JoelRees not really the issue. Many kinds of suffering and rippling-out harm are much less likely if there is good medical access for the condition. Insurance creates have/have nots on that. My main point is that the list of 1 -3 is incomplete - it misses out a huge block of arguably the most important group for this Q - those who don't die, don't just "get up and carry on", whose medical matters affect them, others and society badly, and where access to high quality medical would make a big difference but is decided by financial abilities not medical needs. Can you add them to your post?

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags