Hvorfor virker Newtons tredje lov faktisk?

user164594 08/13/2017. 10 answers, 18.239 views
newtonian-mechanics forces conservation-laws

Min far forklarede mig, hvordan raketter arbejder, og han fortalte mig Newtons tredje lov om bevægelse arbejdede her. Jeg spurgte ham, hvorfor det virker, og han svarede ikke. Jeg har spildt over en uge og tænker på dette problem, nu giver jeg op. Kan nogen forklare, hvorfor Newtons tredje lov fungerer?

Til reference, Newtons tredje lov:

Til enhver handling er der altid imod en ligeværdig reaktion: eller to organers gensidige handlinger på hinanden er altid lige og rettet mod modsatte dele.

4 Comments
David Z♦ 07/31/2017
Da der var en række kommentarer, der ikke var rettet mod at forbedre stillingen, og selv de der ikke ville realistisk føre til store forbedringer, fordi OP ikke længere er til stede, har jeg flyttet kommentarerne til at chatte, så vi har en registrering af dem.
Mauro ALLEGRANZA 08/01/2017
Du kan læse Newtons originale diskussion af lov 3 . Men du kan også overveje den udtrykkelige brug af Newtons lov: Vi har meget få tilfælde af det: Coroll.3 : Bevarelse quantity of motion , Scholium til Coroll.6 : Kollision af hårde kroppe og Coroll.2 til Prop.76 : Gensidig tiltrækning. Således meget få, men meget afgørende forekomster af loven.
Jack R. Woods 08/07/2017
Hvis dit spørgsmål er "Hvorfor forklarer Newtons tredje lov, hvordan raketter fungerer?" i stedet for "hvorfor virker Newtons tredje lov?" så fungerer "bevarelse af momentum" som nævnt nedenfor. "Systemet" starter med raket og brændstof stationært (i referencerammen). Således, for at gøre raketen i en retning skal du "skyde" masse ud i den anden retning. (Dette er Newtons tredje lov.) Momentum er defineret som massetider hastighed (mv), så massen af ​​raket gange dens hastighed i "op" retning skal svare til brændstofets masse gange brændstofets hastighed i nedadgående retning.
Jack R. Woods 08/07/2017
Forklaringen ovenfor er selvfølgelig groft, da brændstoffet også "skubber" mere brændstof i "op" retningen, indtil det bliver brugt. Det udstødte brændstof har også en hastighedskomponent vinkelret på rakets retning såvel som "lige ned". Alt i alt er dette dog ideen, og du behøver virkelig ikke bruge generel relativitet og kvantemekanik, da Newtons love var gode nok til at få os til månen.

10 Answers


Cort Ammon 07/28/2017.

Why do you want to know?

Jeg laver ikke sjov. Det er faktisk et vigtigt spørgsmål. Svaret afhænger virkelig af, hvad du har til hensigt at gøre med de oplysninger, du får.

Newtons love er en empirisk model. Newton løb en masse studier om, hvordan tingene flyttede og fandt et lille sæt regler, som kunne bruges til at forudsige, hvad der ville ske med at sige, at et baseball flyver gennem luften. Loven "arbejde", fordi de er effektive til at forudsige universet.

Når videnskaben retfærdiggør en erklæring som "raketen vil gå op", det gør det ved hjælp af ting, som vi antager er sande. Newtons love har et enormt track record, der arbejder for andre objekter, så det er højst sandsynligt, at de også vil arbejde for denne raket.

Som det viser sig, er Newtons love aren't egentlige grundlæggende love i universet. Når du lærer om relativitet og kvantemekanik (QM), vil du opdage, at når du skubber naturen til ekstremerne, er Newtons love ikke quite rigtige. Men de er en usædvanlig god tilnærmelse af, hvad der virkelig sker. Så godt, at vi ofte ikke tager tid til at retfærdiggøre at bruge dem, medmindre vi går ind i virkelig mærkelige omgivelser (som den subatomære verden, hvor QM dominerer).

Videnskaben er altid bygget ud over de antagelser, vi laver, og det er altid travlt at udfordre disse antagelser. Hvis du havde den matematiske baggrund, kunne jeg demonstrere, hvordan Newtons tredje lov kan forklares som en tilnærmelse af QM, da objektets størrelse bliver stor. Men i sidste ende vil du ende med en bunke af matematik og et brændende spørgsmål: "Hvorfor arbejder QM'er." Alt du gør, er at erstatte et spørgsmål med et andet.

Så hvor forlader du dig? Det afhænger af, hvad du virkelig vil vide i første omgang. En tilgang ville simpelthen være at acceptere, at forskere siger, at Newtons tredje lov fungerer, fordi det er blevet testet. En anden tilgang ville være at lære en hel del ekstra matematik at lære, hvorfor det virker fra et QM-perspektiv. Det bare sparker kanen ned ad vejen lidt, indtil du virkelig kan tackle spørgsmål om QM.

Den tredje mulighed ville være at teste det selv. Videnskaben er bygget på forskere, der ikke tog virksomhedens ord til pålydende værdi, gik ud og beviste det for sig selv, rigtigt eller forkert. Design dit eget eksperiment, der viser, at Newtons tredje lov fungerer. Så gå ud der og forsøge at komme op med grunde, det virker måske ikke. Test dem. Det meste af tiden finder du, at loven holder op perfekt. Når det ikke holder op, kom tilbage her med dit eksperiment, og vi kan hjælpe dig med at lære at forklare de resultater, du så.

Det er videnskaben. Videnskab handler ikke om et klasseværelse fyldt med ligninger og lektier. Det handler om videnskabsmænd, der spørger alt om deres verden, og derefter systematisk tester det ved hjælp af den videnskabelige metode!

1 comments
2 David Z♦ 07/30/2017
Jeg har slettet en flok kommentarer, der ikke bidrager til at forbedre svaret.

probably_someone 07/25/2017.

Newtons tredje lov er en direkte konsekvens af bevarelse af momentum, som i det væsentlige siger, at i et isoleret system uden netkraft på det, ændres momentum ikke. Dette betyder, at hvis du ændrer momentet på et objekt, skal et andet objekts momentum ændres i modsat retning for at bevare det samlede momentum. Kræfter forårsager ændringer i momentum, så hver kraft skal have en modsat reaktionskraft.

I dit raketeksempel udgør raketten og dens flydende brændsel et isoleret system. * Det flygtige brændstof var oprindeligt i ro, og nu bevæger det sig meget hurtigt, så det er indlysende, at dets fart er ændret. Så raketen, som er det eneste andet objekt i systemet, skal også ændre sin momentum til at modvirke den af ​​den hurtigt bevægelige gas. Således udøver raketen kraft på gassen, som frembringer en lige og modsat kraft på raketen.

Men nu kan du spørge:

Why is momentum conserved?

Bevarelse af momentum kommer fra en ide, der hedder Noeters sætning, hvori det hedder, at bevaringslove generelt er et direkte resultat af symmetrier i fysiske systemer. Især bevarelse af momentum kommer fra translation symmetry . Dette betyder, at et systems adfærd ikke ændrer sig, hvis du vælger en ny oprindelse for dine koordinater (sæt forskelligt, afhænger systemets adfærd kun af placeringen af ​​dets komponenter i forhold til hinanden). Denne symmetri findes i alle isolerede systemer uden netkraft på dem, fordi det faktisk er en symmetri af rummet selv. Oversættelse symmetri af et system er en konsekvens af homogeneity of space , hvilket betyder, at rummet er "det samme overalt" - længden af ​​en stang ændres ikke, hvis du sætter det på et andet sted.

Men nu kan du spørge:

Why is space homogeneous?

I klassisk mekanik er dette en af ​​de grundlæggende forudsætninger, der tillader os at gøre noget andet. I virkeligheden er rummet ifølge den generelle relativitet isn't homogen - den kurver i nærværelse af massive genstande. Men normalt er det tæt nok til homogent, at den klassiske mekanik fungerer fint (tyngdekraften er temmelig spektakulært svag, trods alt), og så antager homogeniteten.

* Dette er i mangel af tyngdekraften. Hvis tyngdekraften er inkluderet, vil det isolerede system indbefatte andre gravitationsmasser.

5 comments
24 user2357112 07/25/2017
At invitere Nethers sætning kan lige så godt være magisk her. Forbindelsen mellem oversættelsessymmetri og bevarelse af momentum er ekstremt uklar, og selvom du accepterer, at bevaringslove og fysiske symmetrier er forbundet, er det uklart, hvorfor momentum ville være det, der blev bevaret som følge af translationssymmetri. (Også spørgeren er tilsyneladende 10.)
2 Cort Ammon 07/25/2017
Og udvidelsen af ​​bruger2357112's punkt, det næste spørgsmål om "hvorfor virker Lagrangian mekanik arbejde" er et ret smertefuldt sted at gå. Når det er sagt, er det svaret I ville vælge at tænke på, jeg ved bare ikke, om jeg vil have at forklare det til en 10 år gammel!
12 probably_someone 07/25/2017
@ user2357112 Hvis du har en ikke-magisk måde at forklare, hvorfor momentum er bevaret, vil jeg være glad for at høre det. Noeters sætning er den eneste måde, jeg kan tænke på at forholde bevaringslove til indlysende egenskaber i rummet uden at påberåbe sig lagrangisk mekanik direkte (fordi det ville forstørre mit svar på lærebogens størrelse). Efter min erfaring er det nemmere at bare acceptere, at nogle matematikere lægger stor vægt på at bevise dette resultat end at forsøge at omgå det ved at forklare afledningen dårligt.
8 jamesqf 07/26/2017
@probably_someone: Men det hele kommer ned på, at "hvorfor" spørgsmål er fundamentalt ubesvarlige. Det er bare den måde universet arbejder på.
24 probably_someone 07/26/2017
@ jamesqf Jeg er uenig Der er tre mulige svar på et "hvorfor" spørgsmål: 1. Den pågældende ting stammer fra et andet, mere grundlæggende begreb; 2. Den pågældende ting er en af ​​de antagelser, vi laver, som giver os mulighed for korrekt at forudsige resten af ​​virkeligheden; 3. Den pågældende sag er blevet observeret eksperimentelt for at være sandt. Etiketteringsspørgsmål som "ubesvarlige" fører folk til at diskutere konklusionerne fra fysik.

Dvij 07/26/2017.

På hvorfor Why er en gyldig ting at spørge i fysik

Selvom næsten alle svarene og kommentarerne hævder, at der ikke er noget rigtigt rum til at forklare, why der sker noget eller holder i fysik, er det selvfølgelig ikke sandt. Du kan forklare hvorfor der er denne eller den lov i fysik - og ikke bare på en triviel måde, der siger "fordi vi fandt det at adlydes i forsøg". Det er den sociologiske årsag til, hvorfor vi skrev papirer om det, og hvorfor vi inkluderede det i vores lærebøger. Det forklarer ikke rigtigt noget om selve loven om why det virker. Som Feynman forklarer smukt i denne video (eller som Weinberg har forklaret mange steder i denne fantastiske bog ), er meningen med why en smule vanskelig virksomhed i fysik på grund af følgende: I sidste ende vil vi som forklaret i et andet svar forklare at en bestemt lov fungerer ud fra en grundlæggende lov, som vi ikke rigtig ved, hvorfor det virker. Dette rejser spørgsmålet om, hvorvidt vi virkelig har forklaret noget overhovedet. Svaret, i hvert fald til forskerne, er naturligvis et ja. Fordi det, vi kalder de grundlæggende love, har en magt til at forklare alle de andre love på en minimal måde, og derfor er de grunden why alle de andre love virker.

Hvad jeg mener kan visualiseres tydeligt på følgende måde: Antag at du har $ 100 $ forskellige arbejdslove for forskellige ting. Derefter finder du en god dag, at der er en enkelt lov, der ikke kun er en matematisk smart omskrivning af de $ 100 $ love i en enkelt linje, men er en faktisk anden enkeltlov, der gengiver alle disse $ 100 $ love og også producerer nogle andre $ 200 $ love (som du ikke vidste tidligere, men du fandt dem rigtige ved kontrol, da du kom til at vide, at denne nye magical single law forudsiger dem at være love bortset fra de tidligere kendte $ 100 $ love). Enhver logisk talt person ville kalde den nyfundne enkeltlov for at være årsagen til alle de $ 300 $ love. Vi har det afventende arbejde med at forklare denne nye lov (som vi ikke ved, er om muligt eller ej), men vi har helt sikkert forklaret oprindelsen af ​​disse $ 100 + 200 $ love på en meget videnskabelig måde. Når (og hvis) vi på en eller anden måde forklarer oprindelsen af ​​den nye lov, vil vi have forklaret why disse $ 300 $ love fungerer på en endnu bedre måde, men det viser ikke, at vores tidligere forklaring på why disse love fungerer ikke var en forklaring overhovedet.

På spørgsmålet om Why Newtons tredje lov fungerer

Jeg vil give en forklaring på, hvorfor det virker, som yderligere kan forklares mere grundlæggende baseret på de mest grundlæggende naturrammer, som vi kender i dag, Standardmodellen og Generel Relativitet. Men jeg vil forblive i regimet af ret klassiske forklaringer på, hvorfor Newtons tredje lov fungerer.

Først og fremmest doesn't hele tiden! Jeg tror, ​​at dette måske er den mest ignorerede og mindre berømte træk ved nedbrydning af newtonske love. Jeg vil komme til dette punkt senere. Lad mig først forklare, hvorfor det virker, når det virker, og det vil gøre det klart, når det ikke skal fungere.

Lad os overveje et system af partikler. Der er noget, der hedder momentum i dette univers, der forbliver konserveret i alle de processer, der sker (linket er beregnet til at præcisere, hvordan man tænker på, hvorfor bestemte mængder defineres som de er defineret). Og hver partikel har en bestemt veldefineret momentum. Nu er det blevet fundet, at effekten af ​​en ekstern indflydelse på en partikel, som vi vil kalde force , happens lige så hurtigt, at partikelets momentum ændres (nogle læsere vil vide, at dette er den anden lov, men ikke at forvirre det med en definition snarere end en lov, se det linkede svar). Nu overvej at to partikler interagerer på en eller anden måde. Da den samlede momentum skal være konstant i løbet af tiden, vil en partikel få momentet i lige samme takt som den anden partikel mister den. Da kraften er simpelthen denne hastighed, hvor en partikel ændrer dens momentum, hvis kraften på en af ​​partiklen er lig med en mængde, siges $ F $, så vil den være $ -F $ på den anden partikel, fordi ændringerne i momentet af disse partikler er lige det modsatte i et hvilket som helst tidsinterval.

Nu vil ovenstående linje af ræsonnement nedbrydes, hvis vi har noget andet end partikler, der kan have momentum. Det kan være svært for OP at visualisere (men der er ingen anden måde), der er noget, der hedder elektromagnetiske felter, der ikke er lavet af partikler (i det mindste klassisk). De er kun nogle ting der findes i universet bortset fra partiklerne. Og vi har fundet ud af at disse felter også kan have fart. Således kan de under en interaktion med partikler bære nogle af det øjeblik (i en vis forstand), som disse partikler havde. Newtons tredje lov har simpelthen ingen grund til at være gyldig i dette tilfælde, og det er faktisk ikke generisk gyldigt i samspillet mellem disse felter med partikler .

Edit

Bemærk at det faktum, at vi ved, hvorfor visse love fungerer, er en meget velbegrundet kendsgerning fra fysikere. (På en vis måde derfor) Vi ved, hvornår en bestemt begrundelse eller lov ikke rigtig forklarer, why den anden lov fungerer, selv om den tidligere lov gengiver den senere. De store eksempler er de tilfælde, hvor selv den senere gengiver den første og de to er ækvivalente (eller dobbelt). Bemærk, at i ren Newtons mekanik kunne man ikke have identificeret loven om bevarelse af fremdriften som en dybere lov på grund af fraværet af både 'Noether teoremerne' og 'opdagelsen, at marker har fart'. I et sådant scenario, i henhold til Newtons anden lov, er både bevarelsen af ​​momentumet og Newtons tredje lov faktisk dobbelt for hinanden, og ingen af ​​dem forklarer hvorfor nogen af ​​dem holder . Dette gør det endnu tydeligere, at der er noget objektivt og klart, når vi siger noget forklarer hvorfor noget andet rummer.


Jorge Perez 07/31/2017.

Newtons tredje lov fungerer, fordi universet forsøger at være retfærdigt. Hvis du skubber imod noget, er det ikke fornuftigt, ikke for at skubbe tilbage mod dig. Din hånd skubber på bordet, og bordet skubber lige så hårdt mod din hånd. Hvis det ikke skubbet tilbage, ville din hånd gå lige igennem bordet. Verden ville bogstaveligt talt falde uden for den lov.

Ting går igennem hinanden. En svømmer går gennem vandet; du går hele tiden gennem luften. Men i begge tilfælde taler tingene bogstaveligt talt af dig. Luftmolekyler hopper væk fra din krop, mens du bevæger dig, og vandmolekylerne springer af din krop, mens du svømmer. Både luften og vandet skubber mod dig lige så hårdt som du skubber dem. Derfor føler du modstand, når du prøver at gå mod vinden, eller hvorfor det er meget sværere at løbe i vand jo dybere er det.

5 comments
10 JimmyJames 07/27/2017
Jeg tror, ​​du er på rette spor. Ikke sikker på at bruge udtrykket 'fair' though. Jeg er temmelig sikker på, at universet ikke giver en lick om retfærdighed.
2 Jorge Perez 07/27/2017
Jeg har taget fysik, og jeg ved hvordan det virker, men jeg forsøger at forklare det til en 10 år gammel.
2 JimmyJames 07/27/2017
Ret og alle svarene jeg synes er det bedste hidtil. Jeg foreslår bare, at 'fair' antyder hensigt og kunne hæmme forståelsen. Det er en 10 år gammel, ja, men en der spørger et smukt smart spørgsmål.
1 Vaibhav Garg 07/28/2017
Dette er det eneste svar, der tales til en 10-årig. Jeg har en søn, der er 9, og jeg har en ret god ide om den konceptuelle ramme, som børnene hans alder bygger op på dette tidspunkt i deres alder. Alle "filosofi" og "momentum" svarer bare mudrede farvande.
1 Dvij 07/31/2017
En anden ting: "Hvis det ikke skubbede tilbage, ville din hånd gå lige gennem bordet." Rigtigt. Men det forklarer ikke, hvorfor den tredje lov fungerer, medmindre du antager, at tingene ikke kan gå gennem hinanden, er en grundlæggende naturregel. Men som du kan se ud over at være langt fra en grundlæggende regel, er det ikke engang generisk sand. Ting går hele tiden igennem hinanden. Nogensinde prøvet at gå gennem et rum fuld af luft? ;-)

Mayou36 07/28/2017.

No !

Ingen kan forklare, why det virker. Folk kan bare forklare, how det virker. Men det er en helt anden historie. De kan bruge mere generelle principper (prøv at stille dette spørgsmål i et avanceret forløb af GR, mekanik eller lignende!), Men et sådant svar vil ikke bidrage til "hvorfor". Hvis du er interesseret i matematik, kan du se på Noether-sætningen og symmetrierne for en teoretisk forklaring (som stadig ikke fuldt ud svarer på hvorfor).

Til hvorfor: Den tredje lov er simpelthen en observation. Loven rummer any ikke-relativistisk ramme (lad os forblive ikke-relativistiske for at holde tingene enklere, principperne er de samme). Ingen har endnu fundet et modeksempel, og man kan heller ikke forvente at finde en. Mere generelt kan man sige, at den tredje lov er en anden formulering af momentbevarelse.

Hvorfor findes der endda fysiske love? Hvorfor er der et univers i stedet for ingenting? Der er sandsynligvis ingen svar på spørgsmål som disse.

Målet med fysik er at beskrive objekter omkring os i deres enkleste termer og forudsige deres adfærd. Således er fysik stor til at konvertere why spørgsmål til how spørgsmål. Derfor spørger så mange, how spørgsmål som muligt er gode!

Endvidere er uanset fysisk lov, som man oplever, udsat for ugyldighed, hvis der foreligger modstridende bevis. Ingen har formået at finde beviser i strid med Newtons tredje lov endnu - trods ikke at have nogen ide om hvorfor det virker. Og derfor er det sandt.

Men fortsæt med din spørgsmålstegn og interesse, det er den rigtige måde at lære videnskab på!

3 comments
1 Dan Henderson 07/27/2017
Risikoen for at være helt tangentiel: why er et spørgsmål om årsag og virkning, som åbner døren (eller skal jeg sige, kaninhul?) Til diskussioner om relativ samtidighed.
Dawood ibn Kareem 08/12/2017
Dette er et godt svar, fordi det fokuserer på fysiske lovers observatoriske karakter. Forestil dig et univers, hvor Newtons love ikke holder (eller ikke holder på niveauet for hverdagens makroskopiske ting). Spørgsmålet om "hvordan ved vi, at vi har this univers, ikke that (ikke-newtonske) en" har kun ét svar - vi har lavet mange observationer. Spørgsmålet om " why har vi this univers, ikke that (ikke-newtonske) en" er uden for fysikens anvendelsesområde. Måske har filosofi et svar, eller religion, men ikke videnskab. Newtons love er simpelthen en beskrivelse af universet, som vi har, ikke ...
Dawood ibn Kareem 08/12/2017
... et syndrom, der kræver en forklaring.

Daniel Mahler 07/28/2017.

Fysik kan ikke i sidste ende svare på denne slags hvorfor spørgsmål, men her er 2 måder at tænke over det:

en simpel måde

Hvad ville det betyde at skubbe hårdt på noget, hvis det ikke skubbede lige så hårdt? fx Hvor svært kan du skubbe luft med din hånd?

en sværere måde

3-loven er matematisk ækvivalent med (og dermed krævet) bevarelse af momentum. Dette fører naturligvis til spørgsmålet, Why is momentum conserved? . Dette kan delvis besvares af Noeters sætning og rummets symmetri. Hvis du er 10 år gammel, så forstår Noeters sætninger en stor udfordring, men hvis du kan lide 'hvorfor' spørgsmål, er de en af ​​de nærmeste ting, fysikere har til et svar. I dette tilfælde siger det dybest set, at fordi fysikens love som udtrykt i kartesiske koordinater er ens, uanset hvor du sætter oprindelsen (koordinatsystemet og dets oprindelse er en vilkårlig kunstig opfindelse) matematisk indebærer, at momentum skal bevares. Efter logikken i argumentet, der begrunder det, er det nødvendigt at forstå den lagrangiske formulering af fysik.


Yashas 07/26/2017.

Newtons tredje lov er en omformulering af bevarelse af momentum eller måske en direkte konsekvens af loven om bevarelse af momentum.

Vi kan forstå det matematisk ret nemt. Den matematiske beskrivelse i dette indlæg er ikke streng, men er tilstrækkelig til at give den intuition, der er nødvendig for at forstå forholdet.


Newton's second law: definition of force

Newtons anden lov definerer kraft som hastigheden af ​​forandring af fart. Det kan matematisk udtrykkes som:

$$ \ vec {F} = \ frac {d \ vec {p}} {dt} $$

hvor $ p $ er momentum og $ t $ er tid.

$$$$ Newtons tredje lov og bevarelse af momentum

Overvej to isolerede objekter $ A $ og $ B $. Lad objektet $ A $ udøve en kraft $ \ vec {F_ {AB}} $ på objekt $ B $.

Da $ \ vec {F_ {AB}} $ er den eneste kraft, der virker på objekt $ B $, ændrer objektets momentum sig som følger:

$$ \ vec {F_ {AB}} = \ frac {d \ vec {p_B}} {dt} $$

Da momentum er bevaret, skal momentet på noget andet ændres med en hastighed på $ - \ vec {F_ {AB}} $, hvis momentet for objekt $ B $ ændres med en hastighed $ \ vec {F_ {AB}} $ .

Det eneste andet objekt, der kan tabe momentum i vores tilfælde (af to isolerede objekter) er objekt $ A $. Derfor ændrer objekt $ A $ dets momentum med en hastighed på $ - \ vec {F_ {AB}} $.

Åh ja, vi kan igen anvende Newtons anden lov. Hvis momentet på et objekt ændrer sig med en hastighed på $ - \ vec {F_ {AB}} $, skal en nettokraft på $ - \ vec {F_ {AB}} $ fungere på den.

$$ \ vec {F_ {BA}} = - \ vec {F_ {AB}} $$

I en nøddeskal er dette Newtons tredje lov: for hver handling ($ \ vec {F_ {AB}} $) er der en lige og modsat reaktion ($ - \ vec {F_ {AB}} $ eller $ \ vec { F_ {BA}} $).

5 comments
11 I wrestled a bear once. 07/26/2017
Dude er ti år gammel ....
6 Yashas 07/27/2017
Svarene fra SE er for et bredere fællesskab. Der er ingen regel om, at et svar skal strengt indskrænke kravene til forfatteren af ​​OP. Desuden har jeg udtrykt de matematiske udsagn i sætninger.
2 Dan Henderson 07/27/2017
@Yashas Jeg ønsker flere svar gjorde det med deres matematik. Jeg ser mange svar med mere Tex end tekst og mine øjne er bare slags glasur over (jeg ved ikke, hvordan man læser nogle af de mere komplekse notationer, som dem der bruger Σ).
Yashas 07/28/2017
Selvom hele matematikdelen af ​​dette svar blev fjernet, ville det stadig være et svar. Der er næppe nogen alvorlig matematik i svaret; matematikdelen er supplerende. De matematiske udtryk står heller ikke alene; alle matematiske udtryk er blevet forklaret. Selvom de 10 årige ikke forstår notationen, vil de forstå ideen (måske også gætte hvad matematiske symboler betyder, da alle matematiske erklæringer er blevet givet tilstrækkelig forklaring).
1 Russell McMahon 07/31/2017
@Iwrestledabearonce. Due var 10 år gammel. At sige, at hans konto blev slettet fordi reglerne siger, at han skal være ældre. Svarene skal rettes til faktiske eller fiktive> 10 årige. Sandsynligvis.

Narasimham 07/25/2017.

Hvis to static forces virker ved at afbalancere hinanden, er der ingen resulterende bevægelse. Der er heller ingen kraft.

Men hvis en dynamisk kraft virker på ethvert legeme, kommer dens reaktion kun af bevægelse (dynamik) af objektet. Vi kan sige, at det svarer til at tvinge og en anden forestillet statisk D'Alembert's kraft i modsat retning. Det er den grundlæggende forskel mellem statiske og dynamiske kraft- og forskydningsaktioner.

Et andet sådant eksempel er en faldende krop. Der er både kraft as well as resulterende bevægelse.

Bortset fra energikilden arbejder en frit faldende krop (tyngdekraft) og raket (udstødt brændende brændstof) dynamisk på samme måde.


MCon 07/28/2017.

Lad os tage en helt anden tilgang fra andre svar, som generelt er meget gode. Jeg vil kun skitsere; hvis nogen er interesseret bare slip en kommentar, og jeg vil forsøge at finde tiden til at uddybe (Bemærk: Jeg er ikke engelsk modersmål, så sproget kan være "lidt væk", bære med mig).

  • Videnskaben er faktisk en metode, vi bruger til at undersøge vores omgivelser.
  • Denne metode er baseret på two uafhængige, men sammenkoblede discipliner:
    1. Eksperimentel videnskab.
    2. Præcis (ofte kaldet "teoretisk") videnskab.
  • Eksperimentelle prøver at sonde Natur med eksperimenter, som et spil, hvor du stiller specifikke spørgsmål for at finde ud af, hvad der er skjult objekt.
  • Præcis videnskab, OTOH, has nothing to do with the real world ; Det er en matematisk konstruktion, der starter med et sæt postulater og udledende egenskaber via sætninger (eller tilsvarende matematiske afledninger).
  • De to løber på parallelle spor og genforstyrrer aldrig directly .
  • Hvad holder disse to "parallelle" og forhindrer dem i at afvige (for meget) er faktisk mænd; Forskere ofte "skifter tog" eller kommunikerer med kolleger, der rejser på "andet tog".
  • Folk eksperimenterer forsøger at forstå, hvilke "postulater" kunne forklare observeret adfærd.
  • Folk, der laver teoretisk arbejde, forsøger at "forudsige", hvad der ville ske, er specifikke (ofte "mærkelige") tilfælde i den valgte ramme og bede eksperimenter om at verificere.
  • Division er næsten aldrig så skarp, men det er nyttigt at forstå baggrunden.
  • Newton "love" er intet mere og intet mindre end postulates han plejede at konstruere sin eksakte videnskab: klassisk fysik. De har nøjagtig samme rolle som Euclids "Fem Postulater": de er grundlaget for at bygge en helt abstrakt konstruktion.
  • Euclid Geometry gjorde et vidunderligt arbejde for at lade os forstå og manipulere vores omgivelser, men er ikke de eneste der kan bruges (se: bourbakism ) og andre ikke-euklidiske geometrier er mulige (og sandsynligvis en bedre repræsentation af vores virkelighed).
  • Det samme kan siges for klassisk fysik, som er "god nok" til at beregne baner for månen og hinsides, men er blevet "erstattet" af mere moderne teorier (fx: relativistisk mekanik og kvantemekanik).
  • Når noget som dette sker, er det meget sjældent, at "Old Theory" er fuldstændig diskrediteret, hvad der normalt sker, bliver det et "specielt tilfælde" af den nye, mere generelle teori; Det foregående sæt postulates er således "afledt" og "forklaret" med hensyn til de nye, så de ikke ligner postulater længere, de bliver "demonstreret" i stedet; "demonstration", men i sidste ende ligger i en anden masse uundgåelige påstande.
  • I sidste ende er årsagen til, at visse sæt postulater er valgt, fordi vores eksperimenter peger i den retning; for Newtons tredje lov er det let at se, hvad der sker, hvis du kaster en baseballkugle, mens du står på skøjter (og klarer ikke at falde). At afledte andre postulater er et mere komplekst stof, og det går i det væsentlige af trial-and-error (dvs. du ved, at en vis mængde "fakta" er sandt og tilpasser dine antagelser for at få disse resultater). Af den grund er det afgørende at "forudsige" nogle ikke-indlysende og ikke-observerede "kendsgerninger" for at validere din teori (dvs. at gå tilbage til eksperimentelle videnskabstog).
5 comments
1 MCon 07/28/2017
Kan jeg vide grunde til nedstødning, tak?
chuxley 08/08/2017
Sandsynligvis plakatens alder. Det er et langt svar, der ville gå over et yngre plakathoved. Plakaten er 10 år gammel. Under alle omstændigheder er jeg uenig om "eksakt" teoretisk videnskab. Alligevel; hele dette svar kan virkelig bare blive kogt ned for at pege på forskellen mellem empiriske love og videnskabelige modeller / 'teori'.
MCon 08/08/2017
@chuxley: tak. Jeg ville være interesseret i hvorfor du "er uenig", men jeg antager, at dette ikke er stedet at diskutere det. Er der nogen måde at gøre det "i private"? (hvis du også er interesseret)
chuxley 08/08/2017
Jo da. Er der mulighed for at sende private beskeder her? Hvis der er; bare send mig en og vi kan diskutere det. Hvis ikke, vil jeg sende min email her.
MCon 08/08/2017
@chuxley: AFAIK der er ingen PM i stakudveksling. Der er flere chatrum (fysik er chat.stackexchange.com/rooms/71/the-h-bar ), men der skal du være på samme sikring (og jeg er ved at slå sæket i morgen vil jeg være på et fly). Min throwaway adresse er: ziobyte på gmail dot com ... men de næste par dage vil jeg være meget travlt. Tak.

PStag 07/25/2017.

Hvis du forestiller dig at skubbe en fjeder mellem to fingre, trykker fjederen i hver finger i samme mængde. Ligeledes med din arm, hvis du skubber mod noget, du simpelthen retter din arm, skyver din arm dig det samme som objektet.

Det samme gælder for en rakett, Når brændstoffet eksploderer, skubber det ud i alle retninger. Eksplosionen skubber raket op så meget som det skubber jorden ned.

2 comments
5 Beanluc 07/25/2017
Nej, ikke Jorden. Udstødningsmassen.
4 Michael Kjörling 07/26/2017
Rocket brændstof eksploderer normalt ikke. En eksplosion i en rakets brændstof fører næsten altid til det, der undertiden omtales som RUD, som i dette tilfælde er stenografi for rapid unplanned disassembly . Rocket brændstof combusts i en kontrolleret reaktion (hej, Wikipedia artiklen om forbrænding har endda en LH2 / LOX raket's 2H2 + O2-> 2H20, omend gasformige som et eksempel). Og selvfølgelig er hele formålet med dysen at styre kraften i de ekspanderende gasser, hvilket forårsager, at motoren (og dermed raketen er fastgjort til) for at bevæge sig i en ønsket retning.

HighResolutionMusic.com - Download Hi-Res Songs

1 The Chainsmokers

Beach House flac

The Chainsmokers. 2018. Writer: Andrew Taggart.
2 (G)I-DLE

POP/STARS flac

(G)I-DLE. 2018. Writer: Riot Music Team;Harloe.
3 Anne-Marie

Rewrite The Stars flac

Anne-Marie. 2018. Writer: Benj Pasek;Justin Paul.
4 Ariana Grande

​Thank U, Next flac

Ariana Grande. 2018. Writer: Crazy Mike;Scootie;Victoria Monét;Tayla Parx;TBHits;Ariana Grande.
5 Clean Bandit

Baby flac

Clean Bandit. 2018. Writer: Jack Patterson;Kamille;Jason Evigan;Matthew Knott;Marina;Luis Fonsi.
6 BTS

Waste It On Me flac

BTS. 2018. Writer: Steve Aoki;Jeff Halavacs;Ryan Ogren;Michael Gazzo;Nate Cyphert;Sean Foreman;RM.
7 Imagine Dragons

Bad Liar flac

Imagine Dragons. 2018. Writer: Jorgen Odegard;Daniel Platzman;Ben McKee;Wayne Sermon;Aja Volkman;Dan Reynolds.
8 Nicki Minaj

No Candle No Light flac

Nicki Minaj. 2018. Writer: Denisia “Blu June” Andrews;Kathryn Ostenberg;Brittany "Chi" Coney;Brian Lee;TJ Routon;Tushar Apte;ZAYN;Nicki Minaj.
9 Brooks

Limbo flac

Brooks. 2018.
10 BlackPink

Kiss And Make Up flac

BlackPink. 2018. Writer: Soke;Kny Factory;Billboard;Chelcee Grimes;Teddy Park;Marc Vincent;Dua Lipa.
11 Diplo

Close To Me flac

Diplo. 2018. Writer: Ellie Goulding;Savan Kotecha;Peter Svensson;Ilya;Swae Lee;Diplo.
12 Rita Ora

Velvet Rope flac

Rita Ora. 2018.
13 Fitz And The Tantrums

HandClap flac

Fitz And The Tantrums. 2017. Writer: Fitz And The Tantrums;Eric Frederic;Sam Hollander.
14 Little Mix

Woman Like Me flac

Little Mix. 2018. Writer: Nicki Minaj;Steve Mac;Ed Sheeran;Jess Glynne.
15 Billie Eilish

When The Party's Over flac

Billie Eilish. 2018. Writer: Billie Eilish;FINNEAS.
16 K-391

Mystery flac

K-391. 2018.
17 Cher Lloyd

None Of My Business flac

Cher Lloyd. 2018. Writer: ​iamBADDLUCK;Alexsej Vlasenko;Kate Morgan;Henrik Meinke;Jonas Kalisch;Jeremy Chacon.
18 Backstreet Boys

Chances flac

Backstreet Boys. 2018.
19 Lil Pump

Arms Around You flac

Lil Pump. 2018. Writer: Rio Santana;Lil Pump;Edgar Barrera;Mally Mall;Jon Fx;Skrillex;Maluma;Swae Lee;XXXTENTACION.
20 Kelly Clarkson

Never Enough flac

Kelly Clarkson. 2018. Writer: Benj Pasek;Justin Paul.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags