Kan spare / investere 15% af din indkomst fra alder 25, sandsynligvis gøre dig til millionær?

Fahad Uddin 08/13/2017. 12 answers, 25.989 views
savings

Jeg stødte på denne artikel . Det hedder,

Planen opfordrer unge til at sætte 15 procent af deres løn til en opsparingskonto - hvad enten det er en IRA, 401 (k) eller skattepligtig konto - begyndende 25 år gammel skrev han til Business Insider. Ved at sprede disse penge til tre forskellige slags midler, vil pengene over tid samle sig og gøre en milliard til en millionær

Hvad er alles påtryk? Kan spare / investere 15% af din indkomst fra alder 25, sandsynligvis gøre dig til millionær?

Redigere:

Tak for de store svar. Et par mennesker har påpeget, at en million dollars ikke er et stort antal længere. Jeg vil gerne præcisere, at jeg er baseret i Karachi, Pakistan, hvor $ 1 USD er 107 rupees og $ 500 er nok til at leve et anstændigt liv om måneden. Jeg laver omkring $ 550 pr. Måned som softwareudvikler.

5 Comments
71 Nathan L 07/27/2017
At være millionær er ikke, hvad det plejede at være. Sandsynlig inflation vil gøre mange gennemsnitlige middelklassesparere til millionærer.
7 MD-Tech 07/27/2017
tager $ 40000 som middelalderen årlig løn fra forbes.com/sites/timworstall/2017/01/14/... (bare en ballpark) 15% ville være $ 6000 forudsætter en 40 års karriere uden lønstigninger og investere til 10% afkast marked) calculator.net/... siger det kommer til næsten 3 millioner.
67 Mike Scott 07/27/2017
Da den 25-årige i dag når pensionsalderen, er det sandsynligt, at enhver, der ejer et hus udenfor en trailerpark, vil være millionær.
9 TTT 07/27/2017
@MikeScott - lad os ikke rabat de gode trailere!
5 Shufflepants 07/28/2017
Ja, jeg tænker ikke længere på mennesker, der har en million dollars som millionærer, men snarere som mennesker, der foretager en million eller mere om året.

12 Answers


Nathan L 07/31/2017.

Kan en middelklasses familie gøre det med 15%?

Ja, ganske let, faktisk.

Du forlod mange numre, så lad os starte med nogle antagelser. Hvis du er på medianen af middle income i USA, der kan betyde $ 70.000 / år. 15% af det er en investering på $ 875 pr. Måned.

Hvis du investerer dette beløb månedligt og antager et 6% afkast, vil du have en million dollars på cirka 57 år. 6% er et meget konservativt nummer, og som Ben Miller påpeger, har S & P 500 historisk set returneret tættere på 11%. Hvis du antog et aggressivt 9% afkast, og fortsatte med det $ 875 / måned i 40 år, indtil du bliver 65, bliver det 4 millioner dollars.

Kunne en dårlig person gøre det?

Start med en meget mere konservativ $ 9 / hr for $ 18.720 per år (40 timer * 52 uger, ingen overarbejde). Hvis den pågældende sparer 14% af sin indkomst eller omkring 219 dollar pr. Måned fra 25 til 65 år med samme 9%, ville de stadig opnå 1 million dollars for pensionering.

Er det meget sværere for en fattig person? Sikkert, men forhåbentlig illustrerer disse tal, at det er bedre at spare og investere selv en lille mængde, hvis det er alt, hvad der kan gøres.

Hvad betyder dette for softwareudviklerne, der trækker 6 figlønninger?

Høje indkomster har mest at vinde, hvis de sparer og de fleste taber, hvis de ikke gør det. Lad os bare antage en lige $ 100.000 / årsløn og beskeden 401 (k) kamp på 3%. Selv gift indgivelse i fællesskab en stor del af den løn vil blive beskattet med 25% sats. Hvis single vil du ramme 28% indkomstskat.

Hvis du kan maksimere bidragsgrensen på $ 18.000 (2017) og få yderligere $ 3.000 fra en arbejdsgiverkamp (for et samlet månedligt bidrag på $ 1750), vil 40 års bidrag blive $ 8,2 millioner med 9% afkastet.

Hvis du trak pengene tilbage med 4% om året, ville du have en indkomst på $ 300k i hele din pensionering.

2 comments
2 JoeTaxpayer♦ 07/31/2017
Kommentarer er ikke til udvidet diskussion; denne samtale er blevet flyttet til chat . BEMÆRK: Dette betyder, at eventuelle yderligere kommentarer slettes uden varsel.
TylerH 08/01/2017
"Hvis du trak pengene tilbage med 4% om året, ville du have en indkomst på $ 300k i hele din pension." Antag døden i hvilken alder?

Tangurena 07/27/2017.

Det afhænger af, hvor meget du sparer, hvor meget dine besparelser tjener hvert år.

Du kan modellere det med et meget simpelt regneark:
rå simpel model

Formelvisning:
formel visning

Du kan ændre denne enkle model med andre antagelser, du ønsker at lave og model. Dette regneark forudsætter, at du kun foretager $ 50.000 / år, aldrig få en hæve, at din opsparing tjener 6% om året, og at markedet aldrig har et sammenbrud som 2008. Artiklen siger aldrig de antagelser, som forfatteren har lavet, og derfor kan ikke ærligt afgøre, hvor sandt forfatteren er.

Jeg anbefaler bogen Engineering Your Retirement, da den har mere detaljerede modeller og går ind i flere detaljer om, hvad du bør forvente. Jeg skrev en lidt mere detaljeret indlæg, der viste et regneark, der grundlæggende er, hvad jeg bruger hjemme for at spore min pensionsbesparelser.

4 comments
7 AndyT 07/28/2017
Et fantastisk svar, som faktisk indeholder matematik! Jeg er ikke så sikker på, hvorfor så mange svar er blevet stemt højere, når de bare siger, at det er muligt uden at give matematikken - hvis OP'en vidste, hvordan man selv gjorde matematikene, ville de sandsynligvis ikke have stillet spørgsmålet.
2 reirab 07/30/2017
Bemærk, at du ikke behøver at bruge en iterativ metode som denne (selvfølgelig, det virker.) Du kan bare gøre beløbSavedPerYear x ((1 + interestRate) ^ numberOfYears), hvor rentRate udtrykkes som en brøkdel til få det endelige svar.
1 Magisch 07/31/2017
Dette svar viser også, hvor defekt modellen er. De fleste mennesker vil ikke konsekvent gøre 50k eller mere, men meget mindre i begyndelsen, når det betyder mere og mere senere, når det har mindre tid at samle interesse. Også, som du sagde, opererer dette på den (meget meget meget optimistiske) forudsigelse, at der ikke vil være et andet markedskrasj nogensinde.
cbeleites 08/01/2017
@Magisch: Bemærk, at gruppen af ​​mennesker, der afværger en betydelig del af deres (lavere) tidlige lønninger og holder dem investeret i årtier, viser træk, som vil gøre en meget væsentlig forskel for den gennemsnitlige (vestlige) person (den linkede artikel siger " if du kan følge denne enkle opskrift "): At være i stand til at leve langt under deres nuværende midler og være i stand til (igen i praksis) ikke at bruge besparelser / investeringer.

TTT 07/27/2017.

Millionaire, Shmillionaire! Lad os gøre denne beregning Bruno Mars stil (jeg vil være en Billionaire ...)

  1. Du er et 21 år gammelt programmeringsgeni og dit første job uden for skolen starter du med at lave $ 150K / år.
  2. Du bor i din forældres kælder, så derfor har du ingen udgifter, og du kan sutte hele din løn. Du bor også i en stat uden statsskat.
  3. Din virksomhed giver en generøs rente på 6% om året.
  4. Du investerer udelukkende på den gode side af S & P 500, og får konsekvent et 12% afkast hvert år.
  5. Når dine forældre går forbi, forlader de dig med nok penge til at fortsætte med at leve i deres hus bekostning fri for resten af ​​dit liv. Du må eller måske ikke beslutte at forblive i kælderen på trods af at der er ledige værelser ovenpå.
  6. Du beslutter dig for at gå på pension i den modne unge alder på 80 år.

Hvis mine beregninger er korrekte, i ovenstående scenario, i alderen 80, ville du have mere end en milliard i banken, efter skat.

5 comments
20 Dan Henderson 07/27/2017
Så i min alder og indkomst behøver jeg bare at quintuple min løn, være 100 år, overbevise mine forældre om at flytte and lade mig leve med dem rentefrit (selvom jeg nu gør mere end de kombineres) m alt sæt!
3 TTT 07/27/2017
@DanHenderson - Heh. Nå, denne plan er ikke for alle. ;)
9 Harper 07/27/2017
$ 150k? Jeg vil gerne være 21 igen.
15 Nij 07/28/2017
Hvorfor vente, indtil du er firs? Du skal bare bruge tusindvis på lotteri og slå jackpotten. Fordi det er, hvad denne strategi siger: få heldig i starten og bliv heldig for evigt.
6 TTT 07/28/2017
@Nij - Jeg startede med troværdige tal og strakte lidt for hver variabel for at få det til at ramme en milliard efter skat. Men hvis du ændrer tallene til at være rimelige hele vejen igennem, kan du stadig få mellem $ 10 og $ 50 millioner. Jeg kender faktisk en fyr, der gjorde dette. Han var ingeniør, der boede hos sin mor, indtil han blev gift i en alder af 55 år. Han havde mange millioner i banken på det tidspunkt. Den bedste del af denne historie er, at hans kone ikke anede, hvor mange penge han havde, før de var gift.

Ben Miller 07/27/2017.

Ja, at blive millionær er et rimeligt mål. At spare 15% af din indkomst fra 25 år og investere i aktiemarkedet vil sandsynligvis få dig der.

CAGR (sammensatte årlige vækstrate) for S & P 500 i de sidste 35 år har været omkring 11% . (At 35 år indeholder mindst to ret alvorlige nedbrud.) Du kan få mere eller mindre end det nummer i fremtiden, men lad os gætte at du vil gennemsnitlig 9%.

Lad os sige, at du begynder med intet investeret, og du begynder at investere $ 100 pr. Uge i alderen 25 år. (Hvis din årlige indkomst er $ 35.000, er det ca. 15% af din indkomst.) Du beslutter at investere dine penge i en S & P 500 indeks gensidig fond.

35 år fra nu, når du er 60 år gammel, ville du være millionær (faktisk $ 1,2 millioner).

Du kan tjene mindre end den antagne 9%, afhængigt af hvordan aktiemarkedet gør. Men hvis du holder fast i dit 15% investeringsbeløb i hele din karriere, vil du sandsynligvis ende med mere, fordi din indkomst sandsynligvis vil stige i løbet af din karriere. Og du vil sikkert arbejde over 60 år, hvilket giver dine investeringer tid til at tjene endnu mere.

5 comments
1 Nathan L 07/27/2017
Jeg brugte meget mere konservative tal, fordi jeg ønskede at demonstrere, at det er sandt selv for en person, der er meget risiko for vild med deres investeringer.
2 Ben Miller 07/27/2017
@NathanL Og jeg besluttede at bruge en lidt optimistisk tilbagegangsantagelse, fordi jeg ønskede at understrege, at det er muligt selv for nogen med en ret lav indkomst. Intet er garanteret, men vi har 100 års historie på vores side.
Nathan L 07/27/2017
Den lavere indkomsttager har også den fordel, når man bruger en Roth IRA. Der kunne siges meget mere om emnet til fordel for de fattige, der investerer endda små beløb mod pensionering.
Ben Miller 07/27/2017
@ NathanL Det er sandt; Skatter er en helt anden diskussion. Men dette websted har brug for et simpelt spørgsmål og svar på "Er det muligt for lavindkomstfolk at investere og blive millionærer?" det bliver ikke lukket. Jeg håber dette er det.
6 jamesqf 07/28/2017
Bemærk at den $ 100 / week sandsynligvis er mindre end, hvad mange lav til mellemindkomst folk bruger på bilbetalinger, fancy mobiltelefon kontrakter og gazillion-kanal kabel-tv.

glassy 07/27/2017.

Jeg vil tilbyde et andet svar ved hjælp af forskellige tal.

Lad os antage, at 6% er den afkast, du kan forvente. Du er 25 år og planlægger at gå på pension i alderen 65 år. Hvis du har $ 0 og ønsker $ 1M ved pensionering, skal du sætte væk $ 524,20 / måned eller $ 6.290,40 / år, hvilket er 15% af $ 41.936. Så $ 41.936 er, hvad du skal gøre for hvert år for at komme til dit mål.

Du kan beregne dine egne tal med en finansiel regnemaskine: 480 måneder som din periode (eller juster dette til din tidshorisont i måneder), .486755% som din interesse (eller tag din antagne rentesats + 1 til den 1. / 12. magt og trække 1 for at konvertere til en månedlig rente), 0 som din PV og $ 1M som din FV; derefter løse for PMT.

1 comments
Nathan L 07/27/2017
$ 503 månedligt skal opnå $ 1m, hvis du også sammensætter månedligt.

Dennis Jaheruddin 07/28/2017.

Din nuværende indkomst er sandsynligvis ikke nok

Jeg ser mange svar beregning med indkomster, der er meget højere end din, her er noget for din situation:

Hvis du ville beholde din nuværende indkomst for resten af ​​dit liv, her er det omtrent, hvordan tingene ville vise sig efter 40 år:

Nem estimering af effekt over 40 år

Alle renter beregnes i forhold til beløbet i din portefølje. Derfor starter vi med 1 dollar i 40 år:

  • 0% årligt afkast: 480 dollar
  • 4% årligt afkast: 1181 dollars
  • 8% årligt afkast: 3491 dollars
  • 12% årligt afkast: 11764 dollar

Med din nuværende indkomst vil 15% være 82,5 dollar. Ved 12% vil dette over 40 år få dig næsten 1 million dollar. Jeg ville kalde et påkrævet afkast på mere end 12% ikke "sandsynligt".

Hvad hvis din indkomst stiger

Den gode nyhed er, at din indkomst sandsynligvis vil stige, og især hvis dette sker hurtigt, vil ting begynde at kigge op. Den dårlige nyhed er, at din nuværende løn er ret lav. Så det betyder grundlæggende, at du skal lave nogle store spring i de næste par år for at gøre dette scenario sandsynligt.

  • Forudsat 8% årligt afkast og en lønvækst på 1% pr. Måned i de næste 17 år (og 0% vækst efterfølgende). Du ville ende med en million efter 40 år.
  • Til sammenligning, hvis du antager 8% årligt afkast og en lønvækst på 0,5% pr. Måned i de næste 40 år, vil du ende med 'kun' omkring 660k

Konklusion

Hvis du hurtigt kan flytte din løn til områder, der er mere almindelige i USA, kan 15% af din indkomst bygge op til en million, før du går på pension. Men hvis du bare følger gradvis vækst, skal du have ret heldig at nå en million.

Bemærk, at selvom det er usandsynligt at nå en million, er det sandsynligvis stadig en god idé at spare!

2 comments
2 reirab 07/30/2017
"Bemærk, at selvom det er usandsynligt at nå en million, er det sandsynligvis stadig en god ide at redde!" Faktisk, især fordi levetid sandsynligvis er meget lavere i Pakistan end i USA (eller Europa osv.) En million USD er ikke påkrævet i Pakistan for at have samme levestandard som en million USD ville give i USA
1 Michael Kjörling 07/30/2017
@ reirab Faktisk, som OP siger, at $ 500 / month er nok til et anstændigt liv. Forudsat at du vil opretholde det i 35 år, og lægge pengene i madrassen og ignorere inflationen efter pensionering (jeg anbefaler heller ikke), behøver du kun 210kK (i dagens dollars, selvfølgelig), når du går på pension. En million dollars ville give omkring $ 1200 / måned i godt 70 år, eller næsten $ 2400 / måned i 35 år, klart langt over, hvor OP er nu.

Chris Degnen 08/01/2017.

Artiklen henviser til William Bernsteins plan, som han skitserede for Business Insider , der siger:

Put equal amounts of that 15% into just three different mutual funds:

• A U.S. total stock market index fund
• An international total stock market index fund
• A U.S. total bond market index fund

Over time, the three funds will grow at different rates, so once per year
you'll adjust their amounts so that they're again equal.

That's it. 

Modelling this investment strategy

Plukker tre penge fra Google og kører nogle tal.

MUTF: VTSMX  Vanguard Total Stock Market Index
MUTF: VGTSX  Vanguard Total International Stock Index Fund Investor Shares
MUTF: VBMFX  Vanguard Total Bond Market Index Fund Investor Shares 

Det internationale aktieindeks går kun tilbage til 29. april 1996, så en løbetid på 21 år blev modelleret. Baseret på 15% af en løn på $ 550 pr. Måned med forskellige årlige rejser:

annual salary   total contributions    final investment
rise (%)        over 21 years          value after 21 years
  0               20,790                    43,111
  1               23,007                    46,734
  2               25,526                    50,791 

Denne investering fordrer i vid udstrækning værdien af ​​bidragene over to årtier.

Note: Rebalanseringsgebyrer er ikke inkluderet i simuleringen.

Nedenfor er koden der bruges til at køre simuleringen. Hvis du har Mathematica kan du prøve med forskellige midler.

funds = {"VTSMX", "VGTSX", "VBMFX"};

(* Plotting the fund indices *)

{tsm, ism, tbm} = FinancialData[#, {"April 29, 1996",
     DateList[], "Month"}] & /@ funds; DateListPlot[
 Transpose[{First /@ #, 100 Last /@ #/#[[1, 2]]}] & /@
  {tsm, ism, tbm}, PlotLegends -> funds, PlotLabel ->  "Indices from month-end April 1996 rebased to 100"] 

Indtast billedbeskrivelse her

(* Plotting the investment contributions *)

salary = 550;
investment = salary*0.15;
inflation = 2;
nmonths = Length[tsm] - 1;
ny = Quotient[nmonths, 12];
iy = Array[investment/3 (1 + inflation/100)^(# - 1) &, ny];
d = Take[Flatten[ConstantArray[#, 12] & /@ iy], 12 ny];

DateListPlot[Transpose[{Take[First /@ tsm, 12 ny], 3 d}],
 PlotLabel -> Row[{"Monthly contributions with ",
    inflation, "% inflation - Total = ",
    Total[3 d]}], PlotRange -> {Automatic, {0, Automatic}},
 PlotMarkers -> {Automatic, 6}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 380] 

Indtast billedbeskrivelse her

(* Calculating & plotting the investment values *)

{tsm2, ism2, tbm2} = Take[Ratios@# - 1, 12 ny] & /@
   Map[Last, {tsm, ism, tbm}, {2}];

d2 = 0;
ds = {};
eachyear[yr_] := Last /@ Function[series,
    AppendTo[ds, Total@Array[(d[[# + 12 (yr - 1)]] +
           If[# == 1, d2/3, 0]) Apply[Times,
          1 + series[[# + 12 (yr - 1) ;; 12 yr]]] &,
       12]]] /@ {tsm2, ism2, tbm2}

vals = Array[(d2 = Total@eachyear[#]) &, ny];

rd = Last /@ Partition[Take[First /@ tsm, {2, 12 ny + 1}], 12];

DateListPlot[Transpose[MapThread[
   {{#1, #2[[1]]}, {#1, #2[[2]]}, {#1, #2[[3]]}} &,
   {rd, Partition[ds, 3]}]],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Individual fund investment values over ", ny,
    " years"}], PlotLegends -> funds, Epilog -> {Red,
   Arrowheads[0.06], Arrow[{{{2007, 10, 1}, 12000},
     {{2008, 10, 1}, 9000}}]}, FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400] 

Indtast billedbeskrivelse her

Bemærk ovenstående, hvordan obligationsindekset (VBMFX) bevarer værdien i løbet af 2008-nedbruddet. Dette illustrerer begrundelsen for diversificering på tværs af forskellige fondstyper.

DateListPlot[Transpose[{rd, vals}],
 PlotMarkers -> {Automatic, 8}, PlotLabel -> Row[{
    "Total investment value over time - Final value = ",
    Last[vals]}], FrameLabel -> {"Time",
   Rotate[Style["$", 12], Pi/2]}, ImageSize -> 400] 

Indtast billedbeskrivelse her

3 comments
Tommy 08/01/2017
ingen af ​​disse grafer har akseetiketter, der gør det svært at forstå, hvad du planlægger. Mærk dine grafer børn.
Tommy 08/01/2017
Jeg vil også være helt uenig med den lige store fordeling i det amerikanske indeks. Se på dit diagram, det giver bogstaveligt talt kun negativt nytteværdi. Afkast er lavere, og det overlevede heller ikke 2008. VGTSX tilføjede bogstaveligt talt ingen fordel for denne portefølje i de viste 15 år.
Chris Degnen 08/01/2017
@Tommy De individuelle indeksværdi-plotpunkter i 3. diagrammet er værdierne forud for årlig genbalancering. Derfor er det amerikanske indeks, VTSMX, lavere i april 2006, da det undervurderede int'l-indekset, VGTSX. Denne underperformance kan også observeres i det første diagram. Disse indeks blev valgt simpelthen for at matche William Bernsteins specifikation, så mangler i valgene afspejler bemærkelsesværdige svagheder i strategien, hvis opdagelse er en del af formålet med modellering. Hvis du har bedre valg, kunne jeg køre en anden simulering. Valg med længere historie end 21 år ville være god.

matt 07/28/2017.

Som andre har vist, hvis du går ud fra, at du kan få 6%, og du investerer 15% af en rimelig amerikansk løn, så kan du ramme 1 million, når du går på pension.

Hvis du investerer i ejendomme i et marked som Det Forenede Kongerige (hvor jeg kommer fra ...), så vil sindssyg husprisinflation gøre det for dig også. I 1968 købte mine forældre et hus til 8000 £. De havde et pant på det for omkring 75% af værdien. De bor ikke der, men det hus er nu værdsat til omkring 750.000 £. Okay, det er tæt på 60 år, men med et 55 års arbejdsliv, der ikke er så urimeligt. Hvis du antager ejendomsmarkedet (eller aktiemarkedet) kan fortsætte med at stige for evigt ... så investere i så meget ejendom som du kan med din 15% som pantbetalinger ... og se million rollen ind. Selvfølgelig Jeg har også fået udleje på din ejendomsportefølje i de mellemliggende år.

Men tag den lange visning. Inflationen vil ramme, hvad en million er værd. I 1968 var en million en latterligt stor sum penge. Nu er det 'Pah, så hvad rigtige rige mennesker har milliarder'. Du får din million, og det vil ikke være nok at gå på pension komfortabelt på! I 1968 var mine forældre lønnede som dygtige mennesker omkring £ 2000 om året ... tilsvarende løn nu betale tættere på £ 50.000 ... 25x løninflation i tiden. Gør det igen, dygtig professionel løn i 60 år på £ 125000 om året ... så din million er faktisk 4 års løn.

Ikke at være ubarmhjertigt negativ ... bare at tyde på, at et finansielt mål som 'own a million (dollars)' ikke er en god strategi. 'Eje noget, der giver en anstændig sum penge' er en bedre.

3 comments
Nij 07/28/2017
1968 er 51 år, ingen steder tæt på tres.
Wilf 07/30/2017
@matt specifikt til britiske ejendomme problemet her er, hvis du ikke har nogen ejendom, du skal få det til den høje pris (jeg gætter delvist på grund af høj efterspørgsel og lav tilgængelighed hvor det er nødvendigt / ønsket) - også nogle analytikere tror der er en boligboble og priserne falder på et tidspunkt alligevel.
1 reirab 07/30/2017
1 million / 125.000 = 8, ikke 4.

Rolen Koh 07/31/2017.

Hvis du ved at være millionær mener du dollar millionær, så tvivler jeg på, at det er så nemt i pakistansk sammenhæng. I øjeblikket er valutakursen 107 pakistanske rupier pr. Dollar, så selv med denne valutakurs betyder at have en million amerikanske dollars at have 107 millioner rupier af rigdom. Nu med denne matematik i tankerne kan du meget godt regne ud, hvor meget det er muligt for en gennemsnitlig 25 år gammel pakistansk at have så meget rigdom. Og da du har 107 millioner pakistanske rupier af rigdom, ville valutakursen mod dollaren kun være gået op mod pakistansk valuta.

Den artikel, som du har nævnt, gør beregninger i amerikansk kontekst og dollar. Men hvis du kun taler i forhold til dit lands sammenhæng, så er det en millionær, der betyder at have 1 million rupees af rigdom, og det er noget, der er ret opnåeligt med din løn og inden for meget kort tid.


cbeleites 08/01/2017.

Andre mennesker har allerede vist effekten af ​​sammensat interesse for spørgsmålet. Jeg vil gerne tilføje et helt andet perspektiv.

Bemærk, at artiklen siger

if du kan følge denne enkle opskrift gennem hele din arbejdskarriere, vil du næsten helt sikkert slå de fleste professionelle investorer [...] op, vil du sandsynligvis akkumulere nok besparelser til at gå på pension.

(sidstnævnte punkt kan være det mere praktiske mærke end den noget vilkårlig million (rupees? dollars?)

Mit punkt her er, at gruppen af ​​mennesker, der gør en betydelig del af deres (lavere) tidlige lønninger og holder dem investeret i årtier, viser (mindst) to træk, der vil gøre en meget væsentlig forskel for den gennemsnitlige (vestlige) person . De kan være korrelerede, men folk, der ikke er fristet eller i stand til at modstå fristelsen til at bruge næsten hele deres indkomst, er mere tilbøjelige til ikke at røre ved deres besparelser eller investeringer. (I mit land vil folk gerne se sig selv som "verdensmestere i besparelser", men hvis du snakker med folk, finder du, at mange mennesker snakker om at gemme til næste ferie [i modsætning til at spare for pensionering].)

Også hvis du går på denne måde længe før du er i stand til at gå på pension, når du et relativt uafhængighedsniveau, der kan give dig en meget bedre position i lønforhandlingerne, da du ikke need at tage det første dårligt betalt job, der følger med for at at overleve, men har råd til at vente og se og forhandle for et bedre arbejde.

Psykologisk synes det også at være lettere at konsekvent holde stigningen i dine udgifter under stigningen i din indkomst end at reducere udgifterne, når du overskrider.
Der er undersøgelser omkring, at finde husejere i gennemsnit væsentligt mere velhavende end folk, der bor i lejeboliger (jeg taler mest for Tyskland, hvor leje er normal og betyder ikke fattigdom - men lignende fund er også blevet beskrevet for USA) selv om nogen, der ville tage de ekstra penge, boligejeren havde lagt i deres hjem over lejen og investeret på andre måder, ville have givet mere værdi end hjemmet . Forskellen skyldes stort set, at købe og downpaying et hjem håndhæver lave udgifter og besparelser, og det konstateres, at efter nogle årtier med nedbetaling betaler husejere ofte mindre end deres socioøkonomiske jævnaldrende, der lejer. Gruppen, der er beskrevet i dette spørgsmål, er en, der ikke engang har brug for den mentale hjælp til at håndhæve besparelserne .

Hvis det ikke drejer sig om den faste million, men om at nå et niveau af rigdom, som giver dig mulighed for at gå på pension: Folk, der har praktiseret moderate udgiftsvaner som voksne i årtier, er typisk også meget bedre i stand til at komme sammen med mindre i pension end andre der gik med et højt forbrugsstil i stedet (f.eks. boligejerne igen).

Mit skøn er, at disse effekter er sammensat på en måde, der er meget vigtigere end den "sædvanlige" sammensatte effekt af interesse - og endnu mere, hvis man ser på interesse vs. inflation, dvs. købekraften i din investering for hverdagen.

Bemærk, at de også medfører, at den pågældende gruppe bliver mere modstandsdygtig i tilfælde af et markedskrasj end den gennemsnitlige person med næsten ingen besparelser (bemærk at markedsnedbrud fører til øget risiko for tab af arbejdspladser).


Lidt uden for emnet: Jeg ved ikke nok, hvor besparende det er at spare 50 USD ud af 50 USD i Pakistan - og kan derfor ikke kommentere, om savings effort krævet i papiret er ækvivalent / højere / lavere end det du opnår. Jeg finder, at forsøger at holde sig til elevlivet (dvs. udgifter, der ligger inden for en studerendes midler) i de første professionelle år kan hjælpe med at kick-start et reden æg (europæisk erfaring - igen, ikke sikker på om det er relevant i Pakistan).


Paul Smith 08/03/2017.

Det virkelig enkle svar er, at sammensatte interesser er sammensatte ikke lineære. Penge investeret i længere tid tjener mere interesse, og jo hurtigere du begynder at investere, desto længere tid er det at tjene renter.

Disse ideer kommer ud af pensionsinvesteringer, hvor 65 er den sædvanlige pensionsalder, og hvad du investerer i 1. pct. Af din pension (eller en anden sammensat rentefond) tegner sig for over 50% af, hvad du vil komme ud.

25 til 65 er fyrre år og $ 100 investeret til 7% i 40 år er $ 1400. $ 100 investeret hvert år i 40 år potten ville være værd lige under $ 20.000. På 30 år ville det være under $ 10.000, og om 20 år ville det kun være værd at $ 4099.

Hvis du fordobler dit investeringsbeløb hvert 10. år, ville du have investeret $ 15700, og potten ville være værd $ 45.457. Gør nøjagtig det samme, men starter ved 35 i stedet for 25, og din krukke ville kun være værd $ 14.200.

2 comments
JoeTaxpayer♦ 08/01/2017
Stemningen er korrekt, men en stor typografi. 7% i 40 år? Tættere til 16X, for at være præcis, 14,97X eller $ 1500 for den $ 100 depositum. Min 18 år gamle har spart siden hun begyndte at sidde baby i en alder af 12 år. Håber at have $ 50K da hun er ude af college. 40 år senere er der tæt på den million $$.
Paul Smith 08/02/2017
Tak - fast.

Francesco Pasa 07/31/2017.

Jeg vil blot påpege et par ting, og jeg har ikke nok ry for at kommentere.

  1. Jeg ser masser af mærkelige antagelser om afkast på aktiemarkedet. Antag ikke mere end 4% afkast på lang sigt, alt andet end dette er urimeligt. Det er blevet studeret i vid udstrækning . For eksempel nævner Ben Miller 12%, men dette tæller ikke inflationen, og fra starten i 1986 vil man kun betragte et stort tyremarked (sikkert med et par nedture, men stadig ...)
  2. Begræns dig ikke til 15%. Det meste af tiden sparer meget mere end det er meget muligt, selvom du er en lavindkomstarbejder. Forøgelse af besparelseshastigheden har tre virkninger: (1) øger mængden af ​​penge, du sparer hver måned, (2) sænker udgifterne, hvor mange penge der skal dækkes og (3) gør sammenblandingseffekten af ​​de penge, du sparer meget højere (du øger multiplikatoren i eksponenten).

Det er helt muligt at spare 50%. Jeg ved, at folk sparer 65%.

For mere se her

REDIGERE:

Lad mig gentage, at 4% er det maksimale du kan antage, hvis du vil være sikker på at have mindst det tilbagevenden på lang sigt. Det er ikke gennemsnittet, det er det minimale, værdien du kan forvente og planlægge med.

For blot at styrke påstanden kan jeg citere Irrational Exuberance fra Robert Schiller, der udtrykkeligt siger på side 135 i 2015-udgaven, at fra januar 1966 til januar 1992 var det reelle årlige afkast kun 4,1%. Sikker på, det betyder ikke noget så meget, hvis du investerer hele vejen igennem, men det er stadig en 26-årig periode.

3 comments
2 JoeTaxpayer♦ 07/29/2017
Du siger 4% og nævner Trinity Study. Men 4% er den sikre tilbagetrækningshastighed TS antyder er sikker, ikke retur.
Francesco Pasa 07/30/2017
Rigtigt. Hvis jeg har 4% retur, kan jeg trække 4% uden at reducere hovedstolen (mere eller mindre). Anyways forudsat 10% afkast er for høj en forventning.
2 JoeTaxpayer♦ 07/30/2017
Min sidste kommentar her - Trinity antagelse er, at tilbagetrækning starter med 4% af aktiverne, men stiger hvert år med inflationen. Du citerede en velkendt undersøgelse enten uden at læse den eller måske fuldt ud forstå det.

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags