Håndtere mennesker, der altid forsøger at bevise dig forkert i en samtale

Harry Weasley 08/21/2017. 17 answers, 5.863 views
awkward-situations difficult-people argument

Overvej følgende scenario:

Du har en bekendtskab, som sandsynligvis ville være rigtig god til turncoat (spillet hvor en person hurtigt skal skifte sider om et emne). Når du oplever et emne for samtale, er deres primære mål at contradict you and prove you wrong , uanset deres mening om sagen.

For eksempel overveje følgende two hypothetical conversations:

  • Sag 1:

    You: Hørte du om Hyperloop, designet af Elon Musk? Lyder lovende, tror du ikke?

    Them: kidding mig? Den slags teknologi har vist sig at være uudviklet af forskere ved MIT!

  • Sag 2:

    You: Har du hørt om Hyperloop? Farget, tror du ikke?

    Them: Farget? For your information har Elon Musk allerede påbegyndt forsøg på prototypen!

Du får point. De vil altid 'prove' you wrong, uanset om de 'facts' they quote are accurate or not. I de hypotetiske samtaler, der er nævnt ovenfor, kunne de nemt vælge hver side af argumentet og fortsætte med at "bevise" de har ret!

Hvis deres argumenter er weak (consider case 1) , diskuterer du ofte med dem og besejrer dem, men det giver lidt tilfredshed, som de bare smirker. Plus, du er en pacifist og kan ikke lide at krangle.

Hvordan vil du beskæftige dig med denne irriterende vane hos din bekendt?

5 Comments
36 aschultz 07/28/2017
@Pete nej det gør det ikke! Ikke engang tæt på! (Undskyld, jeg måtte.)
4 geokavel 07/29/2017
btw, du kalder denne slags person en "contrarian" (men dette er ikke engelsk stakudveksling). Venter på en person til at modsige mig ...
3 Abhigyan Chattopadhyay 07/29/2017
@geokavel Nej! Det behøver ikke at være på engelsk StackExchange! Det passer lige ind i denne ene ツ
4 Mazura 07/29/2017
Er dette spørgsmål blevet stillet her omvendt? Hvordan behandler du den irriterende vane hos din bekendt, der pontificerer hos dig? "Den Hyperloop designet af Elon Musk lyder lovende." WTF skal jeg sige til det? "Det er godt." ? Og hvorfor bliver de forbandede, når jeg siger, det er en dum idé? Ønsker de bare at høre sig tale? Hvorfor bliver de forstyrrede, når jeg popper huller i deres ting med logik og forventer, at de forsvarer det?
1 Emilio Pisanty 07/30/2017
Er dette dit første Hot Network Question? Jeg formoder, at vi vil se mange af jer i sidebjælken med de samme slags spørgsmål og af samme slags grunde som på Arbejdspladsen . Velkommen til verden af ​​pludselige og uhåndterlige udbrud af trafik!

17 Answers


NVZ 08/11/2017.

¯ \ _ (ツ) _ / ¯

Det er næsten altid en no-win situation, når to mennesker argumenterer eller debatterer over noget (og især når temperament har nået kritiske niveauer).

Det jeg foreslår er at lade som om at være enig med dem, uanset hvad - men du behøver ikke at tro på deres side. Beregn dine risici dog. Hvis dette er et spørgsmål, der vil komme tilbage til dig senere, ligesom din holdning til politiske spørgsmål ikke er enig eller uenig. Bare tilfældigt ryste det væk.

Det er et mærkeligt råd, ja. Men overvej det her.

You : Hørte du om Hyperloop, designet af Elon Musk? Lyder lovende, tror du ikke?

Them : Skur du mig? Den slags teknologi har vist sig at være uudviklet af forskere ved MIT!

You : Åh ja? Interessant.

Det er det. De vil gå væk. Du kommer som regel tilbage til din virksomhed.


Update : Se David Mulders svar nøjagtigt forklare, hvorfor nogle mennesker opfører sig på denne måde.

5 comments
1 Blake Walsh 07/31/2017
Dette er gode råd. Jeg har set folk bruger denne strategi for simpelthen at indrømme punkter - det kan grundigt discombobulate en person, der ønsker at argumentere. Også ofte er argumenterne rigtigt (fra et bestemt synspunkt), så det er ikke uærligt at være enige med deres point.
1 LangeHaare 07/31/2017
Jeg er enig. Det gør jeg - og begyndte at gøre det fra den anden side. Som teenagere var jeg meget pedantisk og ville "rette" mine venner ved enhver lejlighed, hvis de sagde noget, der ikke var helt rigtigt i mine øjne (ikke helt på den kontrariske måde nævnt i spørgsmålet, men det kom på den måde med nogle mennesker). Jeg indså, at det er sjældent vigtigt at være rigtigt, men irriterende alle omkring mig skulle være et problem, så jeg begyndte bare at nikke sammen eller sige "åh!" til ting, jeg troede, var forkert, medmindre det faktisk var vigtigt i øjeblikket.
1 Luaan 07/31/2017
@ LongHaare Det er svært at fortælle det rigtige beløb. Vi har haft masser af meget sjove diskussioner baseret på at rette op på en misforståelse, men jeg har bestemt også presset det til at være irriterende for ofte. Med mine venner har vi lært at bare sige "Ikke rigtig alt det interesserede", når vi går for langt, og det er slutningen på irritationen :) En vigtig smule - det er ikke vigtigt at bevise, at du har ret, men det er helt sikkert er vigtigt at følge sandheden; det er ikke det samme. Når folk ser dig ærligt indrømme en gang imellem, forsvinder meget irritationen.
1 NVZ 08/10/2017
@henning godkendt. Jeg har ikke lyst til at diskutere, at jeg i øjeblikket er bange for. ;)

Andrea Lazzarotto 08/11/2017.

Ændre spørgsmålet

Den strategi jeg kender til, som normalt også virker meget godt med folk, du ikke kender meget, eller folk du absolut ikke ønsker at efterlade et dårligt indtryk med (på grund af dating, forretninger osv.), Er not to express your opinion first. I stedet for:

You: Hørte du om Hyperloop, designet af Elon Musk? Lyder lovende, tror du ikke?


You: Har du hørt om Hyperloop? Farget, tror du ikke?

Prøve:

You: Har du hørt om Hyperloop? Hvad er din mening om det?

På dette tidspunkt kan de ikke argue for dig, fordi you are asking them at fortælle dig om emnet. Du har ikke udtrykt nogen dom på det, så de ikke kender din POV.

Men de fleste mennesker, der kan lide at argumentere eller gerne tænke sig at overveje, vil gerne fortælle dig, hvad "rigtigt" (i deres sind) svarer.

Lyt til det og helhjertet enig, så fortsæt med noget andet.

1 comments
6 Harry Weasley 07/28/2017
Det er i de fleste tilfælde nyttigt @Andrea Lazzarotto, men personen i mit eksempel går ud af at argumentere med højttaleren, selv for de mest harmløse udtalelser som 'Black er en populær bilfarve'. Stadig tak! (+1)

David Mulder 08/11/2017.

Som en, der er / var i den dårlige vane med at gøre dette, ville jeg sige, at denne type adfærd kan udløses ved at præsentere ekstremistiske holdninger. Hvis du fortæller en person som mig

The hyperloop is amazing

Jeg vil gerne pege på de fysiske vanskeligheder, der gør det praktisk talt umuligt. På samme tid, da nogen ville fortælle mig det

The hyperloop is a useless hype

Jeg vil nok påpege, at selvom hyperløbet aldrig bliver bygget, er det i det mindste den forskning og de penge, der bliver smidt ind i det, meget vel ender med at være nyttige på andre områder. Mennesker som denne føler sig nødt til at "afbalancere" eventuelle ekstreme positioner, når de føler at det virkelige svar er mere nuanceret.

Nu for at besvare dit spørgsmål synes jeg, at den bedste måde at nærme sig på disse slags mennesker er, er at sikre, at du holder nyansatte stillinger. Og når en sådan person tager den modsatte stilling af dig, indser du, at deres mening ikke er så ekstrem som den, de præsenterer. Mennesker, der nyder debat (bemærk at debatten ikke har noget at gøre med at argumentere) vil ofte indse, at for korrekt svar eller overvejelse er der ikke et simpelt ensidigt svar. Så i en samtale med sådanne mennesker er det værdifuldt at indse, at de ikke forsøger at modvirke dig ved at modsætte dig, men i stedet vil de oprigtigt nyde at diskutere det.


Nu ændrer det ikke, at du måske hader at diskutere noget. Og følelsen af ​​at nogen modsiger dig igen og igen, er noget, som de fleste mennesker oprigtigt hader. Hvis det er en ven eller nogen du har et bedre forhold til, vil jeg personligt bare anbefale at sidde ned med dem og fortælle dem, at du ikke deler deres kærlighed til at diskutere ting, og at det ofte giver dig følelse af antagonisering. Forvent ikke at ændre deres adfærd, men det vil lade dig slippe en reaktion som

Fair point ... men ligesom, er du enig i det mindste, at det kan være langt hentet?


En sidste ting, jeg skal bemærke, er at der også er mennesker, der kun rent vil 'vinde' enhver samtale, de kommer ind i. Det er de mennesker, der vil angribe som svar på et spørgsmål som ovenstående. Personligt er jeg ikke helt sikker på, hvordan man håndterer den slags mennesker bedst, selvom jeg personligt ville gå med variationer af

Jeg tvivler på, at du har ret, men hvem ved, måske har jeg det forkert.

På den måde giver du dem ikke tilfredshed med at vinde uden at antage dem for meget.

5 comments
Harry Weasley 07/31/2017
Meget flot første svar! (+1) Jeg har mange gode svar på dette spørgsmål, men din er en af ​​de bedste, da du også ser på den person, der står i modstrid med! Tak!
Patrick Trentin 07/31/2017
Jeg kan godt lide dette svar, især fordi det er noget, jeg forlod fra mig, for ikke at skabe forvirring. +1 :)
David Mulder 07/31/2017
@PatrickTrentin Læs ikke alle de skriftlige svar før, og jeg må sige, at du skrev et meget godt svar. Kombinationen af ​​begge vores svar tror jeg giver en meget god forklaring: D.
1 JMac 07/31/2017
Helt enig med dette svar. Jeg gør det hele tiden imod ekstreme positioner. Mit mål er normalt at hjælpe folk med at se midtbanen lidt klarere. Nogle gange for at gøre det begynder du på den anden ekstreme og træner midtvejen, mens du går.
David Mulder 08/11/2017
@NVZ Ikke at tale om en bestemt hyperloop som Hyperloop One, men om det generiske koncept som en form for transport (ligesom tog). Så det bør ikke blive kapitaliseret (se hyperloop på wikipedia for eksempel). Anyway, tak for de to andre rettelser!

Patrick Trentin 08/11/2017.

Jeg synes, at det mest fornuftige råd er at bare spørge deres mening på forhånd og agree det, de siger.

Lad os forklare, hvorfor dette er tilfældet.

En contrarian kan eller ikke have meget stærke meninger om nogle emner, men det er ikke nødvendigvis tilfældet, at en sådan person vil forsvare deres true meninger i en samtale.

For disse mennesker er debating et emne en enkel og konsolideret måde at videreføre en samtale på. Derfor, hvilken side de tager, er ikke virkelig vigtig. Det er som at spille skakspil: man bevæger stykker frem, uanset den valgte farve.

En contrarian er en person, der er selvbevidst om, at ingen ejer den absolute truth : Mange emner kan let opinionated og ses under forskellige synspunkter, selv når de fleste mennesker tror, ​​at de ikke er.

Fra et contrarian synspunkt, der har modstridende argumenter i separate samtaler (nogle gange endda i samme samtale) er på ingen måde problematisk, fordi de absolut ikke er gift i deres vouched meninger. Fra deres synspunkt er det vigtigt, at gymnastic exercise se ting fra forskellige synspunkter og få andre til at se tingene fra et andet perspektiv.

Da objektiv sandhed er uopnåelig på grund af de menneskelige kapacitets begrænsninger, bliver målet med en samtale at forstå det store udvalg af subjektive sandheder, der befolker vores verden ved at forsøge at passe ind i andres sko. Man kan tænke at stille spørgsmål er en god måde at nå det mål på, og måske er det, hvis man er god til at stille de rigtige spørgsmål. Men uenig er en simpel og effektiv måde at lokke nogen ud af deres rede og indsamle et indblik i deres observationspunkt i universet, fordi en persons primære instinkt er at forsvare sig og deres meninger.

Denne form for samtale er et instrument til gensidig berigelse, så længe det holder op med at lave nye oplysninger og et nyt synspunkt i gryden. Så snart det når en aftale bliver det dead og meningsløst.

Derfor er det meget irritating for dem at acceptere en kontrare, og det vil sandsynligvis få dem til at undgå at snakke med dig meget snart (og ødelægge dit venskab, hvis der er noget). En parrot-like samtale er det værste du kan tilbyde dem.

Alternatively kan du simpelthen antyde dem, at du har bemærket dette mønster i deres adfærd. Hvis de er opmærksomme på det, vil de helt sikkert indrømme at gøre det og derfra kan du føre til en samtale, hvor du accepterer at ikke have denne type samtale længere. Hvis de ikke er opmærksomme på at være kontrarians, så bevæg dig sammen, fordi du simpelthen beskæftiger sig med irrational mennesker.


EDIT: Dette svar fra David Mulder er komplementært til min, og jeg vil gerne rådgive det.

1 comments
1 Mazura 07/29/2017
simply dealing with irrational people - ikke svaret jeg ledte efter, men det er det, jeg skulle have forventet. 1

JimmyJames 07/28/2017.

Hvis nogen virkelig gør dette, er det ret nemt at få dem til at modsige sig selv eller tage en absurd holdning. Når de har, kan du trykke dem for at forsvare det. Hvis du gør dette, kan det ydmyge dem, så jeg tror det afhænger af, om du vil eller skal forblive venlig med den pågældende.

Så afgør om du vil undervise personen en lektion eller ikke. Hvis ikke vil du sandsynligvis bare sidestille debatten med en "åh virkelig?" eller "det er interessant".

1 comments
Harry Weasley 07/28/2017
Et rimeligt og nyttigt svar, @JimmyJames, tak! Da taleren ønsker at undgå argumenter, tror jeg, at det andet handlingsforløb er egnet! Tak (+1)!

Cort Ammon 08/11/2017.

Som djævelens advokat er jeg ofte "dem" i din samtale, så jeg vil forsøge at svare på baggrund af, hvad der vil påvirke mig, og overlade det til dig at afgøre, om det er en generel løsning.

Tricket til at håndtere dem er, at deres position typisk indebærer at bruge en stor del energi hurtigt. Hvis jeg vil udfordre dit krav om, at Hyperloop er fantastisk, er det første, jeg skal gøre, at komme til dig med tilstrækkelig kraft til at holde dig ude af balance. Ellers løber vi risikoen for, at samtalen bliver grå i stedet for sort og hvid - hvilket er dårligt for en sådan angrebet personlighed.

Den mest grundlæggende ting at forstå om denne tilgang er, at det handler om at gøre dig tabt, snarere end at forsøge at få dem til at vinde. De forsøger ikke at "vinde" argumentet direkte. De forsøger at få dig til at "tabe" først og derefter forkaste sig vinderen som standard. Det er spillet. Men hvis du nægter at miste eller nægter at miste meningsfuldt, kan de aldrig hævde deres sejr som standard.

Så det første trick du kan udnytte er at simpelthen kun engagere sig med denne person i enkle kedelige single-round sparring om emner, som du egentlig ikke bryr sig om. Gik du faktisk om Hyperloop? Så spørg dem ikke. Denne løsning er eksemplificeret i flere svar, herunder NVZ's .

Det næste trick er det, der nævnes af Andrea . Hvis du ikke gør nogen udsagn, der kan fortolkes som en mening, kan de ikke angribe det. Dette kan være kedeligt, men det kan være underholdende for nogle mennesker. Fra tid til anden, når min djævelens advokathue er hængt op, vil jeg have det sjovt at forsøge at nægte at blive smadret til at formidle en mening. Det er faktisk et smukt pænt spil, tror jeg. Nøglen her er, at de aldrig kan få dig til at tabe, så i sidste ende bliver de frustrerede, fordi det er den eneste måde for dem at vinde.

Ud over det, spørgsmålet jeg ville spørge er "hvorfor vil du have denne bekendtskab i første omgang?" Hvilken værdi får du ud af det? Hvis de kun er irriterende, skal du bare holde op med at hænge ud med dem. Hvis der er en grund til at hænge ud med dem, skal du reflektere af den grund. Måske skal du bare arbejde sammen med dem som kollega. Brug dette til din fordel. Har du et møde, du vil spore? Inviter dem, læn dig tilbage og se fyrværkeri! Måske føler du dig sløv, uden energi at stå op og kæmpe. Gå hænge ud med dem. Lad dem sætte al energi i kampen og efterlade dig mere end du begyndte med.

Der er også mere avancerede tilgange. Hvis du kan holde en samtale i bevægelse, er det svært for dem at lægge ind i et emne. Når de planlægger deres angreb, har du flyttet videre. Jeg har selv problemer med denne tilgang, men jeg har set det brugt meget succesfuldt. Til sidst mister de hvad de skal angribe.

At have en diskussion med dem kan faktisk forbedre dine samtale færdigheder meget, selvom ingen kredit virkelig kan gives til dem. Hvis du kan undgå at blive skævt af dem, så er du så meget mere uskadelig i en diskussion, hvor din partner ikke forsøger at få dig til at tabe. Hvis de kun forstod dette mere, og holdt deres slag på en måde, der gjorde det lettere at lære.

5 comments
2 apaul34208 07/29/2017
At hævde at "vinde" er en øvelse i futilitet. Bare gør det ikke. Hvis du nyder denne slags ting, er du sandsynligvis ikke den slags person, der stillede spørgsmålet.
Cort Ammon 07/29/2017
@ apaul34208 Jeg sagde aldrig, at jeg var den slags person, der stillede spørgsmålet. Faktisk erklærede jeg udtrykkeligt, at jeg er mere som den person, som OP har problemer med, og at jeg ville dele, hvad der ville spore nogen som mig.
apaul34208 07/29/2017
Stadig generelt dårlige råd ... Foder ikke trollene n 'alt det. Folk, der virkelig nyder kunsten af ​​meningsløst argument, vil altid være bedre til det end bare nybegyndere.
Cort Ammon 07/29/2017
@ apaul34208 Hvor anbefalede jeg at vinde? Jeg kan rette det.
Mazura 07/29/2017
SE har lært mig værdien af ​​min ubegrundede mening. Held og lykke goading en ud af mig på dette tidspunkt. Jeg er på jagt efter fact ikke truth . Hvordan (spørgsmålet om OP)? : "Udfyld ikke udtalelser, der kan fortolkes som en mening" [plus tusind] AKA, lær hvordan du SE.

Joshua 07/28/2017.

Dangle nogle fristende agn af noget forfærdende men faktisk sandt. Et par runder af det, og de vil højst sandsynligt blive væmmede over deres succesrate og slippe det.

En af dem jeg har brugt med succes er "Jeg har set antimatter.", Men du kan nok ikke bruge den.

¯ \ _ (ツ) _ / ¯

5 comments
Harry Weasley 07/28/2017
det er en god ide, @Joshua! Antimatterens ting ville helt sikkert fungere, da den pågældende person anser sig for at være geeks! (+ 1) Hvordan skriver du det emoticon?
4 Joshua 07/28/2017
@HarryWeasley: Ctrl-C Ctrl-V
Harry Weasley 07/28/2017
Det er kortfattet, @Joshua! Tak!
NVZ 07/29/2017
LOL. Jeg kaldte dibs på emoticonet. : P
Nicolas Miari 07/31/2017
@HarryWeasley Det centrale tegn er et af de (mange) mulige japanske tegn at vælge, når du indtaster "tsu", men jeg tror ikke, at der er nogen nem måde at komme ind i uden japansk tastatursupport.

Duopixel 07/28/2017.

Du ved alt, hvad der skal læres af Elon Musk? Hvorfor diskuterer du det? Fordi det er interessant? Store! "fortæl mig alle de ulemper, og jeg vil komme tilbage med svar på dine indvendinger". Nogen der er virkelig interesseret vil gøre.

Hvis du ikke er villig til at investere tiden, så vær larmende om det. Denne person tænker på samtaler som boxing kampe, og du kan spille boksning med ham, hvis du kan lide at argumentere. Eller ikke. Dit valg.

Hemmeligheden bag at skifte folk ændrer din reaktion på dem.


AllTheKingsHorses 07/28/2017.

To muligheder kommer til at tænke på:

  • Tal ikke med dem overhovedet (hvad er der for at vinde?)
  • Enig med hvad de siger og slip emnet, indtil det bliver kedeligt for dem. "Elon Musk startede en prototype? Interessant. Nå, jeg tror, ​​du har ret."
2 comments
Mazura 07/29/2017
Hvis jeg havde skrevet dette spørgsmål, ville det have bedt om noget andet end disse to sandsynlige resultater.
1 AllTheKingsHorses 07/29/2017
@Mazura Hvis du havde skrevet dette spørgsmål, skulle du have påpeget, hvad det er, du forsøger at nå ;-) Jeg ser ikke punktet om at argumentere med nogen, der bare forsøger at være imod og / eller holde diskussionen igang for at diskutere. Hvis du vil "vinde" enhver debat med hver narre, vil du helt klart have en hård tid i livet.

Zeeshan Siddiqui 07/29/2017.

Jeg er enig med Jimmy James. Mennesker, der er uenige om det, kan blive bedt om i deres eget grøft. De er så vane til deres adfærd at modsætte sig andre meninger, de kan ikke og ikke holde øje med deres egne meninger. Mens en, der ved, hvad de taler om, har en god viden om den retning, som samtalen går på.

  1. Føre dem til at modsige sig selv De vil til sidst være forsigtige, når de interagerer med dig.
  2. Før du deler din mening, spørg hans / hendes udtalelse. Derefter afvise det og fortsæt med at tale fra hvor du slap af. Følg ikke op til deres mening.
2 comments
Patrick Trentin 07/29/2017
"Før du deler din mening, spørg hans / hendes mening. Derefter afskedige det [...] Følg ikke op til deres mening." Jeg forstår, at vi måske tænker anderledes på dette, men dette forslag lyder uhøfligt for mig. Det forekommer mig at anerkende sin mening, selv når we think det ikke har grundlag, er minimumskravene til at være høflige i en samtale.
Zeeshan Siddiqui 07/29/2017
Jeg er enig i @PatrickTrentin. At anerkende alle typer af meninger er en høflig måde at snakke om, men når man beskæftiger sig med mennesker, der konstant mister din energi og indirekte negerer dine meninger ved at modsætte sig unødigt, er det et spørgsmål om at beskytte selvrespekt.

Memetican 07/30/2017.

Når en person opfører sig på en måde, som jeg finder irriterende, foretrækker jeg at konfrontere adfærd direkte.

You : Hørte du om Hyperloop, designet af Elon Musk? Lyder lovende, tror du ikke?

Them : Farget? For din information har Elon Musk allerede påbegyndt forsøg på prototypen!

You : Du ved, jeg er ikke sikker på, om du skal være impressed over din viden eller annoyed med dit behov for altid at være rigtigt. På nogen måde gør det vanskeligt at have en samtale med dig.

Hvis der er andre involverede, er de sandsynligvis opmærksomme og vil modtage din kommentar konfronterende. Det er fint, hvis du er forberedt på deres dårlige reaktion og villig til at miste deres 'venskab'.

En mere mild måde ville være at tage dem til side og levere budskabet personligt for at redde dem ansigt.

Du kan også tilføje dette råd-

Du ser ganske intelligent ud, men jeg formoder, at du vil opbygge mere produktive relationer, hvis du udøver en mere samarbejdsmæssig samtaleform.

Dette sætter dig i rollen som sociale færdigheder mentor og allieret, snarere end fjenden, og kan faktisk styrke dit forhold.


Stilez 07/30/2017.

Jeg kan ikke lide at spille af den slags. Jeg vil sige, kalde det. Spørg ikke spørgsmål, hvis de vil spille spil med det, fordi du vil have dialog og de vil have point. Du er en ven / kollega, ikke et mål for andres spil.

"Ikke interesseret, undskyld".

Hvis du er patient, vent en lang stund - uger eller måneder - og fortæl dem derefter din opfattelse af hvordan de virker, med et par eksempler på hvordan du føler, og fortæl dem, at du ikke nyder det, og du vil ikke have dem til.


Sagar Upadhyay 08/11/2017.

Når du har at gøre med en person, who always want to 'prove' you wrong , er strategien du vedtager afhængig af, what you want to do.

  1. If you don't want a war - Tal ikke engang med dem så vidt muligt.
  2. If you want a war but no major bloodshed - Som det er nævnt i mange svar, skal du først afsløre dit synspunkt. Lad dem afsløre deres holdning først og derefter gøre dit skridt imod det. Men den største begrænsning til denne teknik er, at du ikke altid kan kontrollere dette, da de fleste af vores samtaler ikke er planlagt i denne udstrækning. Du må bare sige noget, der kan afsløre din mening, og det kan blive brugt mod dig. Desuden kan altid din følelse foran dem være følelsesmæssigt udmattende.

    You: Jeg burde bære en paraply i dag. Jeg tror det regner i dag.

    Them: Nah! Jeg har set sådanne skyer en million gange. Kun en fjols vil bære en paraply i et sådant vejr.

  3. Hvis du vil have en win-win-situation efter fuld krig: Brug deres egne argumenter som et spørgsmål omformuleret mod dem. Dette er baseret på forudsætningen om, at jo mere man taler jo lettere det bliver at besejre dem. Så det eneste du skal gøre er at få dem til at tale og tale og tale. De arsenaler, du kan bruge i denne teknik, er labeling og strategic silence. Labeling- Reprædere en del af deres sætning som et spørgsmål mod dem for at få dem til at afsløre mere og mere. Brug de efterfølgende svar til at stille flere spørgsmål og derefter enten manuelt at manøvrere dem mod eget synspunkt eller bare forlade emnet på et punkt, hvor de ikke har noget mere at sige. Hvis du finder svaret utilstrækkeligt til at spørge noget, skal du bare være tavs og se på dem. Dette er den strategic silence og i de fleste tilfælde vil de begynde at fortælle endnu mere. Også holde nogle ubetydelige punkter på din side for at undgå mistanker.

You: Hørte du om Hyperloop, designet af Elon Musk? Lyder lovende, tror du ikke?

Them: Skur du mig? Den slags teknologi har vist sig at være uudviklet af forskere ved MIT!

You: Bevist at være uudviklet?

Them: Ja, jeg hørte det fra en af ​​min ven på college.

You: (Silent looking)

Them: Han havde læst om det i avisen for et par dage siden.

You: I avisen? Jeg fandt det ikke?

Them: ja det var der. Han var meget sikker på det. Han fortalte også mig, at test i MIT stadig foregår.

You: Testen foregår stadig? Så er deres konklusion ikke endelig?

Them: Nej det er endelig, men de vil afsløre endnu mere information om det.

You: Information?

Jeg gætter nu får du det, hvor det går. En sådan manøvrering vil give dem indtryk af, at resultatet af denne samtale er deres eget synspunkt og derfor behøver det ikke at være modsagt.


aschultz 07/28/2017.

For det første, hvis du har hurtig adgang til teknologi, og personen virkelig blæser dig, kan du sige noget som "Wow, det er virkelig interessant. Det er noget, jeg gerne vil google med det samme! At stille dig spørgsmål om det kan være spilder din tid. Jeg mangler selvfølgelig meget. "

Der er også altid den kedelige "Du har givet mig meget at tænke på."

For mig er det måske ikke så meget om hvad jeg siger, men mere om ikke at føle sig hjælpeløs at gå i en samtale. At have en sikkerhedsventil eller to eller mere afhængig af situationen betyder, at jeg ikke vil frygte at tale med bestemte personer.

Jeg er også mindet om to citater fra film. De hjælper med at sænke mit blodtryk. Og hvis jeg tænker på dem under en samtale, ved jeg at lave afslutningsplaner. Du kan have din egen yndlingsfilm, men jeg kan godt lide disse, fordi de ikke specifikt handler om at arguing .

Et berømt citat fra War Games er, hvor computeren siger, "Den eneste måde at vinde, er ikke at spille" om atomkrig. Dette gælder også for argumenter.

Den anden er fra Marx Brothers ' Animal Crackers .

"Antag, at ingen i huset tog maleriet."

"Gå til huset ved siden af."

"Antag, at der ikke er noget hus ved siden af."

"Nå, da. Selvfølgelig skal vi bygge en."

Med andre ord, selv når der ikke er nogen rigtig grund til at argumentere, lad os argumentere! Jeg finder det godt at have et spøgelsesperspektiv på sagen, selvom joke ikke er meget god, eller selvom du ikke kan dele det med nogen.

Dette hjælper os med at acceptere den hårde sandhed, som nogle mennesker argumenterer for at argumentere. Vi vil gerne tro, at folk er bedre end det. Men de kan have en dårlig dag, og det er også værd at tage i betragtning. Så det har flere måder at ikke hæve spændinger, der ikke føles som om du lider den anden person sammen.


Selvom flere svar har nævnt dette, vil jeg gerne gentage, at alle argumenter er en no-win-situation for alle deltagere. Den simple grund er, at et argument generelt er subjektivt i naturen, med få absolutte tilfælde muligt. Også den person, der argumenterer, kan fremkalde så mange "fakta" som han bare vil bevise, at du er forkert (selvom Google altid er der for dig ツ).

Når der er et argument, er der altid nogle mennesker på begge sider. Årsagen er, at mennesker kan lide at prøve at se begge sider af mønten. For nogle er det nok nok at argumentere for dens skyld, mens der er nogle, hvis argumenter har reelle punkter gemt i dem.

Tag dit eget eksempel:

Laver du sjov med mig? Den slags teknologi har vist sig at være uudviklet af forskere ved MIT!

Dette argument har ingen reel styrke bag det, da din ven ikke har nogen grund til at bakke op for hans argument.

I alle disse tilfælde har jeg observeret, at den bedste måde at reagere på er at sige:

Virkelig nu? Det vidste jeg ikke! Gå videre og fortæl mig om det.

Dette skyldes, at den person, der argumenterer, fortsætter med at gøre nogle undskyldninger eller den anden til at bevise sig ret i dette tilfælde. Den næste ting, du kan gøre her, er Google det øjeblikkeligt (forudsat at du har en ordentlig internetforbindelse) og se selv. Hvis det argument, som din ven har lavet, var falsk, så kan du fortælle ham om det, og han vil holde op snart nok.

Nu findes der stadig den sag, hvor din ven virkelig har lavet et punkt. I dette tilfælde er din bedste chance at være enig med ham / hende og sige noget i tråd med:

Oh! I didn't know that...

Som du måske har bemærket, i begge tilfælde siger jeg, at jeg ikke vidste, hvad venen sagde. Det skyldes, at venen i bekymring her mener, at han ved det hele. Know-it-alls er meget, meget stædig og vil aldrig acceptere, at de tager fejl, og du har ret. At spejle folk som dette hjælper med at få dem til at føle, at de har vundet. Se dette svar. At acceptere blindt forlader også dem blanke, men så føler de sig ikke lige som om de har vundet enten, så denne metode er god, hvis du vil have, at de forlader dig alene uden at du mister argumentet. Andreas svar er også perfekt i dette tilfælde.

Således er den bedste måde at håndtere disse mennesker, der tvangsfuldt argumenterer for, bare at lade dem vinde, men du kan lide det, selvom de siger, at Angelina Jolie er deres far. (ツ)

1 comments
1 Mazura 07/29/2017
Hvad hvis de tror at alt på internettet er BS?

usernumber 08/02/2017.

Jeg er undertiden "dem" i dit spørgsmål, men jeg gør det af en anden grund end at argumentere for argumentationens skyld. Hvis de er ligesom mig, kunne dette nok arbejde på dem.

Når jeg hører en erklæring som dem i spørgsmålet, synes det meget som:

Jeg har læst overskriften til en nyhedsartikel og er nu helt enig med den, uden at tænke det igennem eller se noget op.

Jeg konfronterer dette med at forsøge at forhindre dig i at blive misinformeret.

Den nemmeste måde at håndtere sådan sådan på er at vise, at du har givet det nogle tanker og / eller undersøgte emnet, når de fortæller dem om det.

1 comments
1 henning 08/10/2017
OP's samtalepartner er argumenterende, uanset hvad fakta er og uanset hvor godt hver side er informeret.

Jessica M 08/11/2017.

Jeg har en familie, der gør det, og det er uhyggeligt. Jeg vil ikke bare være enig, fordi jeg ofte er uenig i hverken. Jeg ved også, at hvis jeg var enig, ville de vende til den anden mening eller finde en grund til at hævde, at jeg ikke havde tænkt på noget. Så min strategi er at undgå at sammenligne meninger og ALDRIG bede om enighed.

  • I stedet for "Har du hørt om Hyperloop, designet af Elon Musk? Lyder lovende, tror du ikke?" siger " Jeg tror Hyperloop, designet af Elon Musk, lyder lovende. " Hvis de er uenige, spørg blot " what makes you say that? "
  • Hvis du ikke vil vide deres mening, skal du ikke bede om det.
  • Hvis du vil vide deres mening uden debatten spørg, "Hvad synes du om X?"

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags