Kan jeg offentliggøre et papir, som 1) foreslår en ide og 2) viser at ideen ikke virker?

RYN 09/20/2018. 11 answers, 12.302 views
publishability negative-results

Jeg spekulerer på, om det er okay for en forsker at foreslå en ny teknik inden for forskningsområdet og bevise, at denne nye foreslåede teknik er et dårligt forslag og giver ingen eller negativ gevinst og offentliggør sit arbejde som en undersøgelse af dårlig idé? (Jeg er i datalogi, men mit spørgsmål er et generelt spørgsmål om alle andre felter.)

Selvfølgelig, hvis der er noget tro og tvivl på området om ideen, kan forskeren bevise, at det er korrekt eller ej i en forskning, og det ville være helt et produktivt resultat. Men hvis ideen er helt ny, og han blot vil bevise ukorrekt for fremtidige forskere, er denne type forskning acceptabel i den akademiske verden?

Hvis ikke, hvorfor?
Hvad er der galt med at bevise en vis aldrig eksisterende ide er ikke en god idé?

Jeg læser dette, og jeg vil gerne vide, hvad den nuværende akademiske tilgang til et sådant forskningsresultat er, og årsagerne hertil.

11 Answers


Dmitry Savostyanov 09/20/2018.

Hvad er der galt med at bevise nogle aldrig eksisterende ide er ikke en god idé?

Ideer er nemme at producere, men desværre er kun en lille del af dem virkelig nyttige. Hvis du vælger en ide tilfældigt, er det sandsynligvis ikke en god idé, og i de fleste tilfælde vil det være relativt nemt at tjekke det og se det. Så dine dommere og din redaktør kan undre sig over, hvorfor det er så vigtigt at offentliggøre dette tilfældige negative resultat, især i konkurrence med andre ideer, som faktisk fører til forbedringer og positive resultater.

hvorfor-science-behov-til-offentliggøre-negative-resultater

Nogle negative resultater er faktisk værd at udgive. For eksempel, når man ikke betragter en tilfældig ide, men en mainstream-retning, som menes at være overlegen hele tiden, og viser at det for en bestemt klasse af problemer eller i særdeleshed omgivelser ikke virker. Så, dit negative resultat er i det væsentlige en vigtig advarsel om, at en populær og blindt betroet metode endnu ikke er blevet forstået og ikke bør bruges som en sølvkugle. Udgivelse af et sådant resultat kan medvirke til at forhindre alvorlige fejltagelser og forhåbentlig begynde vigtig diskussion, hvilket i sidste ende fører til forbedring (eller forbud) af eksisterende metode.

Selv i dette tilfælde skal du gøre et godt stykke arbejde, der overbeviser dine dommere og redaktører om, at dette negative resultat er værd at udgive, især hvis de står bag ideen, viser du sig ikke at være god. Academia er meget påvirket af den moderne succeskultur. Det er meget lettere at blive succesfuld i akademiet, når du taler om din succes (dog marginal og enkel), snarere når du producerer negative resultater (dog vigtige og vanskelige).


aaaaaa 09/20/2018.

En sag jeg kan forestille mig for det, ser sådan ud:

På baggrund af eksisterende forskning [1,2,3,4,5] forutser vi tilsyneladende åbenlyse ideer om, at proces X skal følge vej Y. Men når vi ser på disse superklare papirer [6,7] ser det ud til, at X kun følger Y under meget begrænsede omstændigheder. Derfor er generalisering, at X følger Y, falsk. Her er flere detaljer.

I videnskabeligt papir skal du oprette noget nyt, der er based on something old . For eksempel ny teori, der afviser gammel teori eller ny teori, der er baseret på nyere eksperimentelle resultater. I dette tilfælde baserer du din teori på eksisterende teorier / data og logik. Derefter afvise det ved hjælp af nogle andre mindre kendte data.

I ernæringscirkler er der for eksempel en bred overbevisning om, at spiser for meget protein vil stresse og skade nyrer. Det synes om rigtigt, da hvis du lægger for meget pres på noget system (nyrer), vil det lide, rette? Godt, dataene herom kommer hovedsageligt fra patienter med nyresvigt, og når man ser på data om raske forsøgspersoner, er der slet ingen skade.


E. Rei 09/20/2018.

Andre svar synes ikke at nævne, at individuelle journalpolitikker også er vigtige, og du skal vælge den rigtige tidsskrift, der vil offentliggøre denne form for forskning. Selvfølgelig kommer du ikke til at komme ind i topfeltet på dit felt med et negativt resultat, men PLOS ONEs brede anvendelsesområde giver en platform til at offentliggøre primær forskning, herunder tværfaglige og replikationsundersøgelser samt negative resultater (kilde: https : //journals.plos.org/plosone/s/journal-information ).

Udgivelse kan tage lang tid. Det vigtigste praktiske spørgsmål er, at i betragtning af den lave effekt af at offentliggøre negative resultater, er det værd at din tid går igennem alle hoops for at få den offentliggjort.


Dan Romik 09/20/2018.

Forskning, der indeholder negative resultater om en eksperimentel teknik, der tilsyneladende ikke giver noget nyttigt resultat, eller måler det, det forsøger at måle, kan nogle gange føre til en videnskabelig revolution .

Så ja, hvis forskningen behandler interessante spørgsmål og udføres på en kompetent måde, kan det naturligvis offentliggøres.


John Coleman 09/20/2018.

Du opfandt en ny hammer og opdagede, at det ikke er godt at køre i den tilsigtede søm. Er de some negle, at det er godt for? Hvis det er tilfældet, kan du skrive et dokument om det - og medbringe det manglende arbejde med det andet problem som en begrænsning af det nye værktøj. På den anden side, hvis det nye værktøj er bogstaveligt talt godt for ingenting, hvorfor genere det?


E.P. 09/20/2018.

Hvis ideen er interessant nok, og grunden til, at den ikke virker, er også ubehagelig og interessant, så vil jeg sige, at dette absolut kan offentliggøres med bonuspoint, hvis du kan bruge kombinationen af ​​ide-plus-no-go-sætning at kaste nyt lys på aspekter af problemet, som ikke er blevet opfundet før.

Grundlæggende vil jeg foreslå som de vigtigste kriterier for at ramme denne beslutning:

  • Hvor sandsynligt er det, at en anden vil komme op med den idé i nær- eller midtvejs fremtid? Hvor sandsynligt er det, at en litteratursøgning vil spare dem et betydeligt stykke tid?
  • I hvilket omfang bruger de teknikker, du bruger til at bevise din no-go-sætning, nye værktøjer eller indsigt i teorien?

Hvis du tror, ​​at svaret på et af disse spørgsmål er positivt, og du føler dig overbevist om, at du kan overbevise begge redaktører for korrekturlæsere af det svar, så vil jeg sige, at du skal fortsætte og prøve det. (Selvfølgelig indebærer dette et stort domskald, og rimelige mennesker kan være uenige om begge disse svar. Hvis du er i tvivl, kontakt med kolleger, inden du går videre.)


Faktisk falder et af mine papirer ind i denne kategori: Der var denne eksisterende observation fra eksperimenter ("der er en asymmetri i de harmoniske emissionsdobletter") og vi kom op med det, vi troede, ville være en glimrende måde for at forklare det ("hvis du analyserer fra en roterende ramme, er der ioniseringspotentielle skift, som forenkler ioniseringsdynamikken"), men det viste sig, at forenklingen indført af denne ide nøjagtigt annulleres af nogle ikke- -intuitive virkninger.

Det er selvfølgelig ikke hele historien, og der er en flok konceptuel indsigt i konfigurationen og den overordnede teori, der falder ud af analysen, samt nogle konkrete eksperimentelle forudsigelser, så du kan ikke rent sagt sige, at ideen - Plus-disproof af sig selv er, hvad der gjorde papiret publiceret. Men så ville jeg hævde, at hvis arbejdet er ubehageligt nok, så vil det sjældent være tilfældet, at du rent kan adskille ideen-plus-disproof fra de konceptuelle indsigter tilføjet af papiret, og det er sidstnævnte der virkelig kan gøre det kan publiceres.


kjacks21 09/22/2018.

Dmitry har dækket det godt, så her er et eksempel på at vise en mainstream-retning, der ikke virker fra computervidenskabens område, og specifikt tidsserier data mining. Papirclustering af tidsserier-delsekvenser er meningsløs: konsekvenser for tidligere og fremtidige arbejde (2004) af Eamonn Keogh og Jessica Lin ved UC Riverside viste, at online og offline-klyngning af tidsserie-delsekvenser via et glidende vindue var fuldstændig meningsløst og førte til ukorrekte konklusioner.

Dette er et godt referencegrundlag, da det motiverer problemet med en gennemgang af litteraturen, og at mange af papirernes konklusioner vil blive ugyldiggjort ved dette negative resultat, udfører en række eksperimenter for at demonstrere det negative resultat, giver et middel til negativt resultat og konkluderer.


HEITZ 09/21/2018.

Du skal indse, at udgiverens motivationer ikke er rent akademiske. Jeg har forsøgt at offentliggøre nulresultater før (på et emne af høj interesse) med negativt resultat. Der er to problemer i ansigtet.

For det første, hvis du offentliggør på en helt ny ide (som du synes at være grundlagt), er der bare ikke et bredt publikum. Hvis du søger at bevise relativitet forkert, får du opmærksomhed. Men hvis dette er helt nyt, vil læseren ikke bryde sig meget.

For det andet, i dagens tidsskrifter, skal du fortælle en god historie. Reaktionen på mine egne forsøg var dybest set 'vi tror på dig, men kom tilbage, når du kan slutte med en positiv note'

Så det viser sig at x! = Z når ingen studerer x eller z ikke er interessant, men selv om det var, er det mere overbevisende at skitsere, at x! = Z, men x ~ y ~ z.


IcedLance 09/21/2018.

Jeg vil gerne tilføje til tidligere svar, at hvis din ide, hvis den er realiseret, er nyttig, så hvis du understreger, hvad der præcist stopper din ide fra at arbejde, og hvilke problemer (potentielt ulovlige) skal løses for at det kan fungere, så er det et gyldigt og nyttigt papir.

Eksempel: Orbital elevator. Muligt? Ikke i øjeblikket. Interessant? Ja. Videnskabelig værdi? Afhængig af, hvor dybt forskningen er udført.


Lio Elbammalf 09/21/2018.

Tænk på at udgive papirer som en måde at sige "Hej, her er noget, jeg har bevist, i stedet for at gøre det selv, du kan læse mine resultater og se om de hjælper dig ud i, hvad du tænker på at gøre." for at hjælpe alle fremskridt.

Nu er spørgsmålet, er din "aldrig eksisterende ide" noget andet folk måske forsøger? Hvis ikke, så fortæller du ikke noget noget nyttigt, og det er ikke værd at udgive. Ellers er det det værd.


Burgmeister 09/24/2018.

Der er Journals of Negative Results , f.eks

http://www.negative-results.org/

https://link.springer.com/journal/12952

http://www.jnr-eeb.org/index.php/jnr

https://openaccesspub.org/journal/ijnr

Således er det generelt muligt at offentliggøre "negative" resultater. Vælg et tidsskrift, der passer til dit arbejdsområde, og kontroller dets "Retningslinjer for forfattere".


HighResolutionMusic.com - Download Hi-Res Songs

Related questions

Hot questions

Language

Popular Tags